ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Качала О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/11 по иску ОАО «Нордеа Банк» к Миронову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» /далее ОАО «Нордеа Банк»/ обратилось в суд с иском к Миронову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по заключенному с ним 10 ноября 2009 года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 декабря 2010 года, которая включает в себя сумму основного долга в размере 842690 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 62141 рубль 29 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 51159 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9114 рублей 80 копеек, а всего 965106 рублей 11 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении ему судебной повестки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 ноября 2009 года между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование - АБ «ОРГРЭСБАНК» /ОАО/) и Мироновым А.А. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № №, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит в сумме 462400 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых и в соответствии с графиком платежей.

Как следует из параметров сделки, Миронов А.А. был ознакомлен в день подписания данных параметров, с Правилами кредитования физических лиц в АБ «ОРГРЭСБАНК» /ОАО/ на приобретение автотранспорта», в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.

Обязательства по предоставлению ответчику Миронову А.А. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п.п. 7.4, 7.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 10521 рубль в срок не позднее 22-го числа каждого месяца.

Согласно п. 7.8 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком Мироновым А.А. не было.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом начислен штраф за просрочку внесения платежей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов, с учетом произведенных платежей задолженность по состоянию на 31 декабря 2010 года включает в себя сумму основного долга в размере 842690 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 62141 рубль 29 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 51159 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9114 рублей 80 копеек, а всего 965106 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств.

Обязательства Миронова А.А. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки AUDI, Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черно-серый, двигатель № №, мощность двигателя (л.с. / кВт): 211/155, кузов №: №; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: №, паспорт транспортного средства №, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 05.10.2009 года, что отражено в п. 10.1. Параметров сделки.

Поскольку обязательства Миронова А.А. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным в соответствии с условиями договора залога и ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № № от 02 февраля 2011 года, составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01 февраля 2011 года, рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет 1 640 000 рублей.

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки рыночной стоимости заложенного истцу имущества у суда не имеется.

При определении начальной продажной цены суд считает возможным определить ее в размере 1 640 000 рублей, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению.

Помимо этого в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Андрея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» денежные средства по кредитному договору в сумме 965106 рублей 11 копеек, в возврат госпошлины 16 851 рубль 06 копеек и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 984957 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI, Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черно-серый, двигатель № CDN №, мощность двигателя (л.с. / кВт): 211/155, кузов №: №; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: №, паспорт транспортного средства №, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 05.10.2009 года, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 640 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья