РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2038\11

по иску Хоменко Василия Николаевича к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа № 75 «Савеловская» Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании приказов незаконными, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании обеспечить надлежащие условия для выполнения трудовых функций, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хоменко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов № 93 а от 17 ноября 2010 г., № 108 от 20 декабря 2010 г., приказа № 103 от 13 декабря 2010 г., приказа № 01-к от 11 января 2011 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в соответствии с трудовым договором за период вынужденного прогула с 13 декабря 2010 г., обязании выдать документов, связанных с работой. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности тренера-преподавателя с апреля 2008 года на основании заключенного бессрочного трудового договора. За время работы добросовестно исполнял все возложенные на него трудовые обязанности, однако руководство школы стало настаивать на увольнении истца, когда истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, всех детей, с которыми занимался истец, передали другому тренеру по приказу от 13 декабря 2010 года, с которым истца ознакомили 16 декабря 2010 года. 27 декабря 2010 года истца ознакомили с приказами № 108 от 20 декабря 2010 года и № 93а от 17 ноября 2010 года, которыми истцу были объявлены выговоры за поборы с родителей и детей, за недостойное поведение и неисполнение приказа директора школы. Вменяемые согласно приказов дисциплинарные проступки истец не совершал. 12 января 2011 года истец был ознакомлен с приказом № 01-к от 11 января 2011 года об увольнении по инициативе работодателя. Увольнение истец считает незаконным.

В последующем истец Хоменко В.Н. дополнил свой иск требованиями об обязании ответчика обеспечить надлежащие условия работы для выполнения им трудовой функции согласно условиям трудового договора и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.47).

В своем заявлении от 27 апреля 2011 г. истец Хоменко В.Н. заявленные исковые требования поддержал за исключением требований о предоставлении документов, связанных с работой (л.д.64-65), так как данные требования работодателем были удовлетворены добровольно.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5 заявленные Хоменко В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала в полном объеме, ранее представила суду письменный отзыв на исковые требования, который поддержала в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Хоменко В.Н. был принят на работу к ответчику в Детско-юношескую спортивную школу № 75 «Савеловская» на должность тренера-преподавателя 3 апреля 2008 г. в соответствии с трудовым договором от 3 апреля 2008 г. на основании приказа № 29 от 3 апреля 2008 г. (л.д. 29-33, 70).

Приказом № 93 а от 17 ноября 2010 г. Хоменко В.Н. был объявлен выговор (л.д. 13,26,87).

Приказом № 108 от 20 декабря 2010 г. Хоменко В.Н. был объявлен выговор (л.д.14, 27).

Приказом № 103 от 13 декабря 2010 г. учащиеся групп тренера-преподавателя Хоменко В.Н. переданы другим тренерам преподавателям, а п. 3 указанного приказа Хоменко В.Н. с 13 декабря по 31 декабря 2010 г. заработная плата производится из расчета тарифной ставки 11 разряда 18307 руб. 08 коп. в размере 44% (8055 руб. 11 коп.) (л.д.15).

Приказом № 01-к от 11 января 2011 г. Хоменко В.Н. уволен 11 января 2011г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п.4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ (л.д.20).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Из текста приказа № 93а от 17 ноября 2010 г. следует, что, несмотря на неоднократное предупреждение директора школы за участившиеся поборы с родителей и учащихся тренеру-преподавателю Хоменко В.Н. объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужил акт проверки.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2010 г. на имя директора ДЮСШ № 75 «Савеловская» поступило обращение ФИО7, из которого следует, что его сын ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. был отчислен из группы тренера-преподавателя Хоменко В.Н. в связи с отказом сдавать деньги на нужды тренера (л.д. 18).

Приказом № от 8 ноября 2010 г. в связи с поступившим письмом ФИО7 от 31 октября 2010 г. была создана комиссия для служебного расследования (л.д.89).

Однако материалы служебной проверки ответчиком суду представлены не были, а в протоколе заседания педагогического совета от 17 ноября 2010 г. отсутствует ссылка на какие-либо выводы в связи с письмом ФИО7 от 21 октября 2010 г. (л.д.88).

В приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано, когда, при каких обстоятельствах имело место требование Хоменко В.Н. сдавать деньги. Не указаны конкретные факты и в заявлении ФИО7

Таким образом, суд лишен возможности проверить достоверность фактов, изложенных в письме и приказе, а достоверных доказательств совершения истцом проступка, указанного в приказе №а от 17 ноября 2010 г., ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, родителей учеников истца о том, что истец брал у учеников денежные средства за тренировки, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников школы, о том, что известны случаи поборов со стороны истца, по мнению суда, не могут явиться единственными доказательствами правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение поборов. Кроме того, эти показания были опровергнуты показаниями родителей детей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые отрицали факт каких-либо поборов со стороны истца.

Также суд отмечает, что ответчиком при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания допущены нарушения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако ответчиком письменные объяснения истца не представлены, равно как и акт об отказе дать такие объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах приказ № 93 а от 17 ноября 2010 г. является незаконным и подлежит отмене.

Также незаконным суд находит и приказ № 108 от 20 декабря 2010 г.

Из текста данного приказа следует, что истцу был объявлен выговор за неисполнение приказа директора о передаче учащихся, недостойное поведение, самовольный роспуск учащихся и срыв работы школы.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол от 17 декабря 2010 г. Однако указанный протокол суду не представлен.

В материалах дела имеется протокол от 15 декабря 2010 г., в соответствии с которым истец обязан был на основании приказа № 103 от 13 декабря 2010 г. передать учащихся другим преподавателям, что Хоменко В.Н. отказался сделать, запретил учащимся заниматься у других преподавателей, сорвав, тем самым, план работы школы (л.д.91).

Однако из приказа № 103 от 13 декабря 2010 г. не следует, что передача учащихся школы другим преподавателям была возложена на истца.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а также с доводами его представителей в судебном заседании о том, что истец Хоменко В.Н. не мог принудительно заставить детей посещать тренировки у других преподавателей.

При этом суд учитывает обращение родителей учащихся, возражающих против передачи детей другим тренерам (л.д.17, 92-93).

Доказательств недостойного поведения истца, самовольного роспуска учащихся и срыв работы школы, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что перед наложением дисциплинарного взыскания по приказу № 108 от 20 декабря 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным приказ № 108 от 20 декабря 2010 г.

Исковые требования истца о признании незаконным приказа № 103 от 13 декабря 2010 г. суд считает возможным удовлетворить частично и признает незаконным п. 3 данного приказа с учетом следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, учащиеся школы, ранее тренировавшиеся у истца Хоменко В.Н., в соответствии с п. 1 и 2 приказа № 103 от 13 декабря 2010 г. передавались другим тренерам-преподавателям. Однако в трудовом договоре, заключенном с истцом 3 апреля 2008 г., а также последующих дополнениях к нему, должностной инструкции истца и Правилах внутреннего трудового распорядка, не было указано, какое количество учащихся истец будет тренировать.

Таким образом, ответчик вправе был регулировать количество учащихся у каждого тренера-преподавателя по своему усмотрению в пределах предоставленных ему прав, а поэтому оснований для отмены п. п. 1 и 2 приказа № 103 от 13 декабря 2010 г. у суда не имеется.

Вместе с тем, при заключении с истцом трудового договора, в п.4.1 указано, что истцу устанавливается оклад в размере 10535 руб. 40 коп. С учетом последующих дополнений к трудовому договору, в частности, с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2010 г., истцу была установлена заработная плата в размере 80294 руб. 85 коп. (л.д. 34-37).

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, изменение условий оплаты труда истца в одностороннем порядке суд признает незаконными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с 13 декабря 2010 г. по 11 января 2011г. в размере 49367 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета.

Средний дневной заработок истца в декабре 2010 г. из расчета 27 рабочих дней и заработной платы 80294 руб. 85 коп., составляет 2973 руб. 88 коп. Таким образом, за период с 13 по 31 декабря 2010 г. (17 рабочих дней) в пользу истца подлежит взысканию 50555 руб. 96 коп.

Согласно представленной справке в период с 13 по 31 декабря 2010 г. истцу было выплачено в счет заработной платы 5071 руб. 74 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 13 по 31 декабря 2010г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 45484 руб. 22 коп.

За 18 рабочих дней по календарю 6-ти дневной рабочей недели в январе 2011г. с учетом заработной платы 80294 руб. 85 коп. средний дневной заработок истца составляет 4460 руб. 82 коп. Согласно представленной справке за 1 рабочий день в январе 201 г. истцу выплачено 447 руб. 51 коп. и 130 руб. 27 коп. Таким образом, задолженность по заработной плате в январе 2011 г. составляет 3883 руб. 04 коп.

Общий размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с 13 декабря 2010 г. по 11 января 201 г. составляет 49367 руб. 33 коп, который и подлежит взысканию в пользу истца.

Одновременно, разрешая требования истца о признании его увольнения незаконным, суд признает незаконным приказ № 01-к от 11 января 2011 г. об увольнении истца в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115 –ФЗ.

Указанная норма Федерального закона от 25.07. 2002 № 115-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

В обоснование законности увольнения истца по названному основанию ответчик указал, что Хоменко Н.В., являясь <данные изъяты>, был принят к ответчику без надлежаще оформленного разрешения на работу. Истец не был приглашен на работу в Российскую Федерацию, а поэтому не имеет право работать без соответствующего разрешения, в связи с чем и был уволен.

Однако указанные доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии с пп.1 п. 4.5 ст. 13 указанного выше Закона работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 26 мая 2011 г. за № мс№, полученному в ответ на судебный запрос, граждане Украины прибывают в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а поэтому для использования гражданина Украины, которым является истец, в качестве работника, ответчику не требовалось разрешение, а истец имел право работать в качестве преподавателя без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах увольнение истца по приказу № 01-к от 11 января 2011 г. суд признает незаконным и удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о восстановлении его на работе в прежней должности.

Оснований для обязания ответчика обеспечить надлежащие условия для выполнения трудовых функций суд не находит, поскольку указанная обязанность содержится в ст. 22 ТК РФ и трудовом договоре, заключенном с истцом при приеме его на работу, и вынесения отдельного решения для выполнения работодателем возложенных на него законом и локальным нормативным актом обязанностей не требуется. Кроме того, у суда в настоящее время отсутствуют основания полагать, что трудовые права истца будут нарушаться ответчиком в будущем.

В связи с признанием увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворяет заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 января 2011 года по 15 июня 2011 года.

При шестидневной рабочей неделе в указанный период количество дней вынужденного прогула составило 127 дней (январь -17, февраль-23, март-25, апрель-26, май-24, июнь-12).

Из представленной суду справки о начисленной истцу заработной платы следует, что в расчетном периоде с января 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно, с учетом взысканной недоплаченной в декабре заработной платы в размере 45484 руб. 22 коп., истцу за 263 рабочих дня начислено 672486 руб. 58 коп.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2556 руб. 98 коп. (672486,58,: 23), а за 127 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 321632 руб. 58 коп (2556,98х127).

В связи с незаконным увольнением истца и незаконным снижением заработной платы суд в соответствии со ст. 394 и 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, размер которой с учетом виновных действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности, суд определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 6910 руб.

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хоменко Василия Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора ГОУ ДОДСН ДЮСШ № 75 «Савеловская» от 17 ноября 2010 года за № 93а, от 20 декабря 2010 года за № 108 об объявлении Хоменко Василию Николаевичу выговоров.

Признать незаконным п. 3 приказа директора ГОУ ДОДСН ДЮСШ № 75 «Савеловская» от 13 декабря 2010 года за № 103 в части изменения оплаты труда Хоменко Василия Николаевича.

Признать незаконным приказ директора ГОУ ДОДСН ДЮСШ № 75 «Савеловская» от 11 января 2011 года за № 01-к о расторжении трудового договора.

Восстановить Хоменко Василия Николаевича на работе в ГОУ ДОДСН ДЮСШ № 75 «Савеловская» в должности тренера-преподавателя 11 разряда с оплатой труда согласно трудового договора от 3 апреля 2008 года и дополнительных соглашений к нему.

Взыскать с ГОУ ДОДСН ДЮСШ № 75 «Савеловская» в пользу Хоменко Василия Николаевича невыплаченную заработную плату за период с 13 декабря 2010 года 11 января 2011 года включительно в размере 49367 руб. 33 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 года по 15 июня 2011 года в размере 321632 руб. 58 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 375999 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГОУ ДОДСН ДЮСШ № 75 «Савеловская» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6910 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья