РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2110\11 по иску Соколовой Ольги Николаевны к Бицадзе Георгию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257590 руб., вызванного несением истицей затрат на ремонт квартиры ответчика по адресу: <адрес>, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году за ее счет был осуществлен ремонт квартиры ответчика на указанную выше сумму, в последующем понесенные истицей затраты ответчиком возмещены не были. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 требования истицы поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей и письменный отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по договору аренды в октябре 2002 года ответчик предоставил истице для проживания и пользования принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, с правом регистрации в ней. 8 апреля 2003 года истица была зарегистрирована в квартире. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 января 2010 года, вступившим в законную силу, истица была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства по данной квартире. Данное решение было исполнено истицей добровольно в декабре 2010 года, в связи с чем возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство 20 декабря 2010 года было окончено фактическим исполнением. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что с ответчиком при вселении истицы в квартиру была достигнута договоренность о последующем заключении договора купли-продажи, квартира при вселении истицы была в непригодном для проживании состоянии, поскольку ранее в ней содержали и разводили в ней собак, в связи с чем истица, с согласия ответчика, в 2003 году за свой счет произвела в квартире ремонт, результаты ремонта ответчик видел, однако после выселения истицы из квартиры ответчик отказался от возмещения расходов на ремонт квартиры. Сообщенные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 Так, свидетель ФИО6, друг истицы, показал суду, что квартира, в которую вселилась истица, была в ужасном состоянии, в ней ранее располагался питомник для животных, истица произвела в квартире ремонт, в ходе которого произошла замена всех покрытий, сатнехники, отопления. Свидетель ФИО7, сестра истицы, показала суду, что квартира была в ужасном состоянии, непригодном для проживания, истица с согласия ответчика сделала в ней ремонт, так как была договоренность о продаже ответчиком квартиры истице, квартира ремонтировалась полностью в 2003 году, ранее в квартире содержали собак, в ходе ремонта меняли полы, окна, меняли сантехнику, шпаклевали стены, проживать в ней до ремонта было невозможно, в квартире стоял запах собачьих фекалий. Ремонт происходил за счет семьи истицы. Ответчик отказался от продажи квартиры. Свидетель ФИО8, супруг истицы, показал суду, что квартира была в ужасном состоянии, в ней разводили собак, в квартире истица и свидетель делали капитальный ремонт, так как проживать в ней было невозможно, в ходе которого полностью меняли полы, окна, сантехнику, шпаклевали стены и потолок, меняли двери, ответчик деньги за ремонт не вернул, хотя знал о ремонте, приезжал в квартиру. Свидетель ФИО9, соседка по квартире ответчика, показала суду, что истица делала капитальный ремонт в квартире в 2003 году, квартира была в очень плохом состоянии, жить в ней было невозможно. Свидетель ФИО5, сестра истицы, показала суду, что истица проживала в квартире с 2003 года, произвела в квартире капитальный ремонт, так как ранее в ней разводили собак, ремонт производился с согласия собственника квартиры, у которого с истицей была достигнута договоренность о последующей продаже квартиры. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суде не имеется, так как эти показания логичны, последовательны, соответствуют остальным собранным по делу доказательствам. Согласно материалам дела, 10 декабря 2003 года между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении ремонтных работ в квартире в срок до 1 апреля 2004 года, согласно акта приема выполненных работ стоимость ремонта составила 257590 руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что документы, представленные истицей в обоснование размера исковых требований, являются подложными, так как доказательств данным доводам ответчиком суду представлено не было. Доказательств того, что ремонт в квартире ответчика в действительности истицей не производился и не оплачивался, также представлено не было, тогда как из показаний допрошенных свидетелей, оценку которым суд дал выше, с достоверностью следует, что истицей оплачивался капитальный ремонт в квартире ответчика в 2003 году, данный ремонт был произведен с согласия ответчика и с его ведома. Тот факт, что документы, оформленные между истицей и организацией, проводившей ремонт, не соответствуют установленным требованиям и правовым актам, по мнению суда, не может являться основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований и не опровергает утверждения истицы. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истицей в квартире ответчика в 2003 году за свой счет был произведен ремонт, стоимость которого истице возмещена не была, истица с 2010 года выселена из квартиры и никаких законных прав на нее не имеет. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истицы на сумму произведенного ремонта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Возражения представителя ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности, по мнению суда, не подлежат принятию во внимание, так как, согласно положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из объяснений истицы и показаний свидетелей, ничем не опороченных в ходе судебного разбирательства, следует, что истица имела намерение приобрести квартиру ответчика в собственность, проживала в ней до 2010 года, была выселена по решению суда от 2010 года, в связи с чем суд считает, что истица узнала о нарушении своего права на получение от ответчика компенсации за ремонт и отсутствии прав на квартиру в 2010 году, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 2010 года и на момент обращения истицы в суд с иском этот срок пропущенным признан быть не может. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5775 руб. 90 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соколовой Ольги Николаевны удовлетворить. Взыскать с Бицадзе Георгия Сергеевича в пользу Соколовой Ольги Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 257590 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5775 руб. 90 коп, а всего 263365 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья