РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2348/11 по иску Попова Олега Геннадьевича к Бахто Александре Иосифовне, Зражевскому Владиславу Георгиевичу, Зражевской Светлане Викторовне о выселении, обязании привести санитарно-техническое оборудование в квартире в исправное состояние, обеспечении порядка в помещении, не допущении нарушения прав и законных интересов соседей, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Истец Попов О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Бахто А.И., Зражевской С.В., Зражевскому В.Г. о выселении ответчиков Зражевских В.Г., С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании собственника помещения Бахто А.И. привести санитарно-техническое оборудование в квартире в исправное состояние, обеспечении порядка в помещении, не допущении нарушения прав и законных интересов соседей, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной выше этажом, проживают ответчики, собственником квартиры является Бахто А.И., предоставившая возможность проживания в квартире Зражевским В.Г. и С.В., ответчики систематически в ночное время нарушают общественный порядок, права и законные интересы соседей, в том числе включают с повышенной громкостью магнитофон, играют на музыкальных инструментах, поют, совершают иные действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время. Также ответчики Зражевские В.Г. и С.В. бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, не осуществляют ремонт сантехнического оборудования, что является причиной неоднократного залива квартиры истца. Ответчик Бахто А.И. не обеспечивает должного контроля за использованием жилого помещения. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики Зражевский В.Г., Зражевская С.В. в судебном заседании иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде. Ответчик Бахто А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судом установлено, что ответчица на территории Российской Федерации не проживает, в связи с чем суд признает ее извещение по адресу нахождения спорной квартиры надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Как установлено судом, истец на основании договора социального найма жилого помещения № от 30.03.2009 г. проживает по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной выше этажом, проживают ответчики. Собственником квартиры является Бахто А.И., ответчики Зражевский В.Г. и Зражевская С.В. проживают в квартире с ее согласия. Истец утверждает, что ответчики Зражевский В.Г., Зражевская С.В. систематически в ночное время нарушают общественный порядок, права и законные интересы соседей, в том числе включают с повышенной громкостью магнитофон, играют на музыкальных инструментах, поют, совершают иные действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время. Также ответчики Зражевские В.Г. и С.В., по утверждению истца, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, не осуществляют ремонт сантехнического оборудования, что является причиной неоднократного залива квартиры истца, ответчик Бахто А.И. не обеспечивает должного контроля за использованием жилого помещения. Из объяснений ответчиков следует, что к ним в квартиру часто ходят гости, но они ведут себя хорошо, не шумят. Факт нарушения тишины в ночное время и нарушения общественного порядка был выявлен единожды- в 2007 году, в связи с чем с ответчиком была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения закона г.Москвы № 46. Впоследствии каких-либо нарушений со стороны ответчиков не было. Свидетель ФИО13. показал, что ответчики громко играют на музыкальных инструментах, к ним часто приходят гости в ночное время. Летом при открытых окнах слышен шум. В квартире ответчиков он был один раз, у ответчиков непригодная сантехника. На ответчиков жаловались жильцы других квартир. Свидетель ФИО8 показал, что является другом истца, часто бывает у него в гостях, почти всегда остается на ночь. 27.05.2011 г. ночевал у истца, слышал шум, музыку, стуки из квартиры сверху. Свидетель ФИО9 показала, что является соседкой ответчиков, ответчики проживают в квартире около 5 лет. Собственница представила ответчика как своего внука. Претензий к ответчикам у нее нет. Шумов из квартиры она не слышит. У других соседей претензий к ним нет. Свидетель ФИО10 показал, что является соседом ответчиков, их в квартиру заселили родственники. Собственник квартиры живет в США и Канаде. Ответчики живут в квартире более 5 лет. Претензий к ним нет, шума от них он не слышал. Они проживают на последнем этаже, поэтому часто протекает крыша. На кухне они недавно сделали ремонт, купили новую стиральную машину. Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался в ОВД по Савеловскому району с заявлениями о нарушении тишины со стороны ответчиков. В 2007 году в отношении Зражевского В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение тишины в ночное время, проведена профилактическая беседа на предмет недопущения повторных нарушений и предусмотренной ответственности за совершение административного правонарушения. При проведении проверок в 2010 году по обращению истца факт нарушения общественного порядка со стороны ответчиков не зафиксирован, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из материалов дела видно, что в 2010 году был зафиксирован разовый залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 45, где проживают ответчики. Из представленных в материалы дела актов не следует, что в квартире ответчиков не исправно сантехническое оборудование. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения являются необоснованными, истец не является собственником данного помещения, никакими правами на данное помещение не обладает и не вправе ставить требования о выселении жильцов из данной квартиры, тогда как ответчики были вселены в квартиру с согласия ее собственника. Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Бахто А.И. привести сантехническое оборудование в исправное состояние, обеспечить порядок в помещении и не допускать дальнейшего нарушения прав и законных интересов соседей, поскольку факт неисправности сантехнического оборудования в настоящее время не доказан, представленными документами не подтверждается, факт систематического нарушения порядка также не доказан, объективно подтвержден один факт нарушения порядка, имевший место в 2007 году, при последующих обращениях в 2010 году факт нарушения порядка не зафиксирован. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца не доказан, равно как и не доказано причинения в результате действий ответчиков истцу каких-либо физических или нравственных страданий. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Попова Олега Геннадьевича к Бахто Александре Иосифовне, Зражевскому Владиславу Георгиевичу, Зражевской Светлане Викторовне о выселении, обязании привести санитарно-техническое оборудование в квартире в исправное состояние, обеспечении порядка в помещении, не допущении нарушения прав и законных интересов соседей, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я