РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1999/11

по иску ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Миткину Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2010 года по вине ответчика, автомобилю марки «Хонда», застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у истца, причинены механические повреждения. Поскольку автомашина на момент аварии была застрахована истцом, им было выплачено страховое возмещение в размере 627000 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику. ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами, выплатила страховое возмещение истцу в размере 120000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 507000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований до 327000 руб., в связи с выплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 300000 руб., просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб., оставшуюся часть государственной пошлины вернуть как излишне выплаченную, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и основания исковых требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, ранее представил суду письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки «Хонда», государственный номерной знак №, застрахованной у истца, и автомобилем марки «Хонда», государственный номерной знак №, которым управлял ответчик.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго водителя установлено не было.

Вина ответчика в ДТП им не оспаривалась.

28 января 2010 года специалистами ООО «<данные изъяты>» поврежденный автомобиль «Хонда» был осмотрен, по результатам которого составлен соответствующий акт и фототаблица (л.д. № 20-31).

Согласно отчета об оценке, составленного на основании акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 971069 руб. 67 коп (л.д. № 33-40).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ООО «<данные изъяты>», составила более 70 % страховой суммы (1100000 руб.), определенной в страховом полисе (л.д. № 12), то истцом согласно п. 10.4.2.1. Правил страхования транспортных средств была рассчитана сумма подлежащего выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно п. 10.4.2.1. Правил страхования транспортных средств, действующих у истца на момент наступления страхового случая, утвержденных 6 октября 2009 года (л.д. № 132), выплата страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полной гибели», когда стоимость выполнения восстановительных работ равна или превышает 70 % страховой суммы ТС (п. 10.4.1. Правил), производится в размере 60 % от страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определенного на дату страхового случая в соответствии с п. 10.6.2. настоящих Правил) (л.д. № 133).

Как видно из страхового акта истца, №/ТН от 4 февраля 2010 года, сумма страхового возмещения истца составила 60% страховой суммы за вычетом процента износа транспортного средства 3 % (п. 10.6.2. Правил) (1110 000-(1110000х60%)-33000), что равно 627000 руб.

Определение суммы страхового возмещения в размере 627000 руб. судом признается правильным, основанным на положениях Правил страхования транспортных средств.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра, по мнению суда, основанием для отказа истцу в иске, при условии правильного расчета суммы страхового возмещения, явиться не может, более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, от 28 января 2010 года, и не представил суду никаких доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов специалистов ООО «<данные изъяты>», изложенных в акте осмотра транспортного средства и отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме этого, суд отмечает, что ОСАО «Ресо-Гарантия», возместившая истцу выплаченное им 26 февраля 2010 года страховое возмещение в размере 627000 руб. (л.д. № 41), выразила согласие с размером страхового возмещения, определенным истцом, указав в акте о страховом случае размер ущерба 627000 руб., в связи с чем выплатила истцу денежную сумму в размере 300000 руб. (л.д. № 67-68).

Таким образом, разница между размером причиненного истцу материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 327000 руб., которую истец, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, правомерно требует взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в качестве основания, опровергающего обоснованность требований истца, приняты быть не могут.

Также ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его материальное положение, позволяющее суду уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб.

Также, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено материалами дела и размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, длительности рассмотрения дела и его сложности, суд определяет в сумме 6000 руб.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, в связи с чем в его пользу с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере, меньшем по сравнению с размером уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то суд считает возможным, на основании п.1ч.1ст. 333-40 НК РФ, возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Миткина Сергея Леонидовича в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 327000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 339470 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать УФК МФ РФ по г. Москвы (ИФНС № 10 ЦАО г. Москвы) возвратить ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» излишне уплаченную согласно платежного поручения № от 9 декабря 2010 года государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья