РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2117\11

по иску Федоровой Натальи Борисовны к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» об отмене дисциплинарного взыскания, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Федорова Н.Б обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» об отмене приказа № 2186 от 20 октября 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об отмене приказа № 51-ув-к от 15 февраля 2010 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.28, 109 т.1). Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что дисциплинарных проступков она не совершала, дисциплинарные взыскания были наложены на нее неправомерно.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 20 октября 2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 67 т.1).

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 8 декабря 2010г. гражданское дело по иску Федоровой Н.Б. к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания переданы на рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес> (л.д.227 т.1).

В процессе рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы истица Федорова Н.Б. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила отменить приказ № 51-ув-к от 15 февраля 2010 г. об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.7-10 т.2).

В настоящем судебном заседании истица Федорова Н.Б. и ее представитель по доверенности Шам А.Н. поддержали ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала в полном объеме, ранее представила письменные возражения на иск, просила применить последствия пропуска истицей срока к требованиям об отмене приказа об объявлении выговора.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Федорова Н.Б. была принята на работу к ответчику на должность старшего специалиста по декларированию службы таможенного обеспечения директората материально-техническому обеспечению технического департамента 5 июня 2006 г. согласно трудовому договору № от 05 июня 2006 г. и приказу о приеме на работу № 119\1-к от 5 июня 2006 г. (л.д.44-46, 50-52, 110-115, 118 т.1, 15-19 т.2).

Приказом № 2186 от 20 октября 2009 г. истице Федоровой Н.Б. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей руководителя группы экспорта (л.д. 40 т.1).

В обоснование законности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик указал, что приказом № 7461\1-от-к от 11 августа 2009 г. на истицу было возложено исполнение обязанностей руководителя группы-ведущего специалиста группы экспорта Директората таможенного обеспечения Технического департамента на период отпуска руководителя группы-ведущего специалиста ФИО5 в период с 17 по 24 августа 2009 г. с выплатой разницы оплаты труда (л.д. 34 т.2).

24 августа 2009 г. специалист по таможенному оформлению ФИО6 получила под роспись в отделе режимов Домодедовской таможни письмо о продлении срока временного ввоза трех двигателей до 19 сентября и 30 сентября 2009 г., после чего передала указанное письмо Федоровой Н.Б., которая исполняла обязанности руководителя группы. Однако в последующем указанное письмо было утрачено, что повлекло за собой пропуск срока режима по двум двигателям, в связи с чем истице был объявлен выговор.

Однако изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о правомерности наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истицы с указанным приказом, а тем более, доказательств согласия истицы замещать должность руководителя группы-ведущего специалиста ФИО5 на период ее отпуска. С должностной инструкцией руководителя группы истица также ознакомлена не была. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств факта передачи письма ФИО6 истице Федоровой Н.Б.

Из показаний руководителя группы ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, следует, что истица первоначально в устном порядке согласилась исполнять ее обязанности, но в дальнейшем отказалась, тем не менее, эти обязанности все равно были возложены на истицу. О передаче письма Федоровой Н.Б. свидетелю известно со слов ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7, ведущего специалиста, также не следует, что истица в установленном порядке была назначена руководителем группы на период отпуска ФИО5 О том, что истице было передано письмо Домодедовской таможни о продлении срока временного ввоза трех двигателей, свидетелю также известно со слов ФИО6

Поскольку свидетель ФИО6 в настоящее время у ответчика не работает, то суд был лишен возможности допросить ее в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, Федорова Н.Б. указала, что с приказом о возложении на нее обязанностей руководителя группы экспорта она не знакома, указанное выше письмо ей не передавалось. То обстоятельство, что своих объяснениях от 5 октября 2009 г. истица указала, что видела указанное письмо, не свидетельствует, что оно было передано ей для контроля и исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу № 2186 от 20 октября 2009 г. наложено на истицу незаконно, поскольку на Федорову Н.Б. в установленном порядке не возлагались обязанности руководителя группы, с должностной инструкцией руководителя группы ее не знакомили, доказательств передачи ей письма, полученного другим лицом, за невыполнение которого истица была наказано в дисциплинарном порядке, суду не представлено.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного Федоровой Н.Б. иска о признании данного приказа незаконным и его отмене, суд отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с приказом № 2186 от 20 октября 2009 г. истица была ознакомлена 21 октября 2009 г. (л.д.22 об т.2).

Однако с иском в суд о признании данного приказа незаконным истица обратилась только 24 мая 2010 г. (л.д.28 том №).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам истица указала, что находилась на лечении.

Вместе с тем, из представленных истицей больничных листов следует, что она была нетрудоспособна в период с 23 декабря 2009 г. по 12 февраля 2010 г. (л.д. 41-42, 53 тома №).

Однако и после окончания временной нетрудоспособности 12 февраля 2010 г. истица не обратилась в суд с указанным иском в течение 3-х месяцев.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в период с 13 февраля по 24 мая 2010 г. истицей не представлено, а поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что она в указанный период ухаживала за своей больной матерью ничем не подтверждены и приняты судом быть не могут.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истице в иске о признании приказа № 2186 от 20 октября 2009 г. незаконным и его отмене.

Приказом № 51-ув-к от 15 февраля 2010 г. Федорова Н.Б. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.119 т.1).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа об увольнении истицы № 51-ув-к от 15 февраля 2010 г. следует, что поводом к ее увольнению послужили материалы служебного расследования Директората экономической безопасности от 25 декабря 2009 г.

Согласно заключению «О проведении служебного разбирательства» от 25 декабря 2009 г. было установлено, что 15 ноября 2009 г. ответчиком осуществлено таможенное оформление трех колес основных (Б\У) для самолета Боинг 777, после чего указанные колеса были помещены под таможенный режим переработки вне таможенной территории сроком на 1 месяц. До окончания данного срока необходимо было либо оформить таможенный режим ввоз колес, либо осуществить пролонгацию сроков.

В соответствии с должностными обязанностями контроль за соблюдением сроков согласования разрешений на открытие-закрытие таможенного режима переработки возлагается на работников Директората таможенного обеспечения Технического департамента, в том числе старшего специалиста по декларированию Федорову Н.Б.

14 ноября 2009 г. декларация в режиме переработки вне таможенной территории на 3 колеса для самолета Боинг была подготовлена специалистом по декларированию ФИО8 15 ноября 2009 г. специалистом по таможенному оформлению указанная декларация была зарегистрирована и выпущена с проставлением таможенного штампа на ГДТ «Выпуск разрешен» с указанием даты 15 ноября 2009 г.

16 ноября 2009 г. декларация поступила к Федоровой Н.Б. для исполнения и контроля сроков. Заявленный и согласованный с таможенными органами срок истекал 5 декабря 2009 г. До окончания указанного срока необходимо было осуществить ввоз колес с подачей декларации или в случае невозможности ввоза колес продлить срок.

Однако Федорова Н.Б. не подготовила и не направила письмо о продлении сроков, что привело к незавершению в установленные сроки таможенного режима переработки авиазапчастей.

В своем письменном объяснении от 17 декабря 2009 г. истица не отрицала, что не подготовила документы для продления сроков переработки в связи с большим объемом работы (л.д.53-55 т.2).

В судебном заседании истица также не отрицала, что не продлила сроки грузовой таможенной декларации в связи с большим объемом работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, поскольку в соответствии с п.п. 3.1,, 3.5 Должностной инструкции старшего специалиста по декларированию Директората таможенного обеспечения в обязанности истицы входила организация работы по подготовке документов, необходимых для декларирования авиазапчастей и оборудования, поступающих\отправляемых в соответствии с Таможенным законодательством РФ, отслеживание сроков возврата запасных частей вывезенных на ремонт и своевременное предоставление в таможенные органы необходимых документов. Указанные должностные обязанности истица не выполнила.

Принимая во внимание, что судом отказано истице в иске об отмене приказа № 2186 от 20 октября 2009 г. об объявлении ей выговора, то истица на момент вынесения работодателем приказа об увольнении являлась работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что ранее на Федорову Н.Б. было наложено дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден, поскольку до своего увольнения истицей были даны письменные объяснения.

Срок наложения взыскания на истицу также нарушен ответчиком не был, поскольку в период с 23 декабря 2009 г. по 12 февраля 2010 г. истица была нетрудоспособна.

Тот факт, что истицей 23 декабря 2009 года и 19 января 2010 года подавались заявления об увольнении по собственному желанию, по мнению суда, основанием для признания незаконным увольнения истицы не является, так как на момент подачи заявлений работодателю было известно о совершенном истицей дисциплинарном проступке и решался вопрос об увольнении ее по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с соблюдением закона, а поэтому исковые требования Федоровой Н.Б. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Натальи Борисовны к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 2186 от 20 октября 2009 года, о признании приказа от 15 февраля 2010 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья