РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880\11 по иску Тимохиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Химки» о защите прав потребителей, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ответчика установить на автомобиль штатные заводские фары, предусмотренные заводом изготовителем, взыскании неустойки в размере 346240 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2007 года она приобрела у ответчика автомобиль марки «Мазда 3». При заключении договора купли-продажи автомобиля ей было предложено установить на автомобиль дополнительное оборудование – комплект ксеноновых фар, которые с ее согласия ответчиком были установлены. Однако данный комплект фар не соответствует Государственному стандарту РФ «ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», в связи с чем 06 сентября 2010года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении данного недостатка, а именно, безвозмездной установке на приобретенный автомобиль штатных заводских фар, предусмотренных заводом изготовителем, однако ответчик на претензию ответил отказом, в связи с чем истица просит суд обязать ООО «РОЛЬФ Химки» установить на автомобиль штатные заводские фары (галоген), предусмотренные заводом изготовителем и соответствующие основным положениям по допуску автотранспортных средств к эксплуатации, взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение требований об устранении недостатков в размере 346240 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05 октября 2007 года истица приобрела в ООО «РОЛЬФ Химки» автомобиль марки «Мазда 3»2007 года выпуска, стоимостью 541000 рублей. При оформлении автомобиля истице было предложено установить на автомобиль дополнительное оборудование, в том числе комплект ксенонового света KOISO, который согласно заказ-наряду № от 06 декабря 2007 года был установлен на автомобиль истцы. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что претензий к качеству установки и работе комплекта ксенонового света у истицы не имеется, однако данный комплект света не соответствует государственным стандартам, действующим на территории РФ. Также представитель истца пояснил, что с момента приобретения автомобиль проходил технический осмотр в Органах ГИБДД, у истицы претензий к ответчику с момента приобретения автомобиля до сентября 2010 года не имелось, работы по установке данного комплекта света произведены ответчиком качественно. В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 договора купли-продажи автомобиля от 05 октября 2007 года, на приобретенный автомобиль установлены следующие гарантийные сроки (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче покупателю): для модели «Мазда 3» при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю - 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю (л.д.8-11). В соответствии с п. 4.4 указанного договора, гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем по договору (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.), составляет 6 месяцев. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что 05 октября 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, 06 декабря 2007 года, согласно заказ-наряда № на автомобиль, в числе прочего дополнительного оборудования с согласия истицы, был установлен комплект ксенонового света. 15 декабря 2007 года по акту приема-передачи выполненных работ № Тимохина Н.В. приняла работы, произведенные ответчиком, по установке дополнительного оборудования, данные работы были согласованы с истцом, и по их окончании замечаний и претензий к выполненным рабатам у истицы не имелось. Кроме того, при установке комплекта ксенонового света сотрудниками ООО «РОЛЬФ Химки» истице была предоставлена достоверная информация о данном товаре, его использовании и возможных негативных последствиях, которые истица приняла на себя при установке данного комплекта света. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 06 сентября 2010 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, а именно, установки штатных заводских фар, предусмотренных заводом изготовителем. Письмом от 22 сентября 2010 года истице в удовлетворении ее претензии было отказано. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч. ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствуют договору. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 469 ГК РФ. По мнению, суда доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, приняты во внимание быть не могут как несостоятельные, поскольку из представленного в материалы дела представителем ответчика акта приема передачи выполненных работ № от 15 декабря 2007 года следует, что перед выполнением работ по установке фар с газоразрядными источниками свет (ксенон) заказчик ознакомлен с основными положениями по допуску автотранспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В связи с этим заказчик в полном объеме принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий эксплуатации автомобиля, на котором установлены фары с газоразрядными источниками света без из автоматического корректора (например отказ органов ГИБДД в постановке (снятии) автомобиля с регистрационного учета. Причинение заказчику или иным лицам прочих убытков по причинам, связанным с выполнением ООО «РОЛЬФ Химки» работ по установке фар с газоразрядными источниками света на автотранспортном средстве заказчика, и ответственность за такие последствия. Истица с данными условиями была ознакомлена, выразила с ними свое согласие, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Кроме того, представитель истца не отрицал в судебном заседании, что претензий к качеству выполненной работы у истицы к ответчику не имеется, работа по установке фар была выполнена по просьбе истицы и качественно. При этом, доказательств того, что к истице как к участнику дорожного движения имеются какие-либо претензии со стороны органов ГИБДД истицей суду представлено не было, тогда как автомобиль истицы, что установлено судом, проходил технический осмотр и был допущен к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности установить другие фары на автомобиль суд не усматривает. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и морального вреда, так как неустойка взыскивается в случае неудовлетворения правомерных требований, тогда как требования истицы о замене фар признаны судом неправомерными. Доказательств причинения истице действиями ответчика морального вреда не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требований Тимохиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Химки» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья