РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608\11 по иску Тараканова Анатолия Николаевича к Московскому Автомобильно-Дорожному Государственному Техническому Университету о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Истец Тараканов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № л.с. от 3 ноября 2010 г., взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика в должности заведующего лабораторией, дисциплинарного взыскания он не совершал. В судебном заседании истец Тараканов А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск Тараканова А.Н. не признал, пояснив, что истец наказан в дисциплинарном порядке за отсутствие на рабочем месте 21 и 24 сентября 2010 г., ранее представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Тараканов А.Н. работает у ответчика в должности заведующего ПКГ 4-1 межкафедральной лабораторией информации на АТ согласно трудовому договору от 22 декабря 1997 г. (л.д. 7-8). Приказом № л.с. от 3 ноября 2010 г. Тараканову А.Н. объявлен выговор (л.д.6, 15). Согласно актам от 21 и 24 сентября 2010 г. истец Тараканов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни без объяснения причин с 9 часов до 17 часов 30 минут (л.д.9-10). Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается показаниями допрошенных свидетелей заведующей кафедры «<данные изъяты>» ФИО5, профессором кафедры ФИО6 В судебном заседании истец факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни не отрицал, пояснив при этом, что 21 сентября 2010 г. работал дома у своего научного руководителя ФИО7, где вместе с ним готовил компьютерную версию презентации доклада на заседании Академии наук РФ, поскольку помещение кафедры, которой он руководил, было разрушено, а 24 сентября 2010 г. он находился на заседании технического совещания в ЗАО «ЦАДИ». Согласно п. 2 трудового договора, заключенного с истцом, непосредственным руководителем ФИО1 является ФИО7 Кроме того, согласно приказу № от 30 января 2004 г., кафедра, возглавляемая истцом, передана на кафедру «Логистика» и ее научным руководителем назначен профессор ФИО7 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 21 сентября 2010 г. он у себя дома работал вместе с истцом, а 24 сентября 2010 г. истец принимал участие в техническом совещании в ЗАО «ЦАДИ», куда он его делегировал. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а поэтому находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ТК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, с учетом общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По мнению суда, указанные обстоятельства не были в полной мере учтены при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец Тараканов А.Н. работал у ответчика с 1997 года. За период работы дисциплинарным взысканиям не подвергался, на рабочем месте отсутствовал в связи с выполнением трудовых обязанностей, в том числе с разрешением непосредственного руководителя, о чем довел до сведения ответчика в своей служебной записке, которая принята во внимание работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была, обстоятельства, изложенные в ней истцом, проверены ответчиком не были. Оценив собранные доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцом требований. В связи с незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тараканова Анатолия Николаевича удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № 683 л.с. от 3 ноября 2010 года об объявлении выговора Тараканову Анатолию Николаевичу. Взыскать с Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета в пользу Тараканова Анатолия Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья