РЕШЕНИЕ 30 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2206/11 по иску Тарабрина Филиппа Михайловича к Кузнецову Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 370179 руб. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Л.Е., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что не покрывает причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250197 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 7755 рублей. Истец Тарабрин Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кузнецов Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, оспаривая размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего. В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2010 года в <адрес> бульвар у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», гос.номер №, принадлежащем истцу Тарабрину Ф.М., и автомобилем «Опель Астра», гос.номер №, принадлежащим ответчику Кузнецову Л.Е. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Л.Е., что им самим не оспаривалось в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14 декабря 2010 года истец обратился в ООО «Правовая служба поддержки», сотрудниками которой был произведен осмотра поврежденного автомобиля, а также составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 370197 рублей, без учета процента износа запасных частей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кузнецова Л.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По обращению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании. Невозмещенную часть в размере 250197 руб. истец просит взыскать с ответчика. Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик Кузнецов Л.Е. в судебном заседании вины в ДТП не оспаривал, однако пояснил, что считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, в связи с чем 24 декабря 2010 года он обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221863 руб. 59 коп., с учетом процента износа запасных частей. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля, в данном отчете выявлены все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, тогда как в отчете, представленном ответчиком, указано, что имеются не выявленные дополнительные повреждения. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с отчетом истца согласилась страховая компания ответчика, также приняв его за основу при расчете суммы страхового возмещения, что отражено в акте о страховом случае. В тоже время, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер материального ущерба должен определяться без учета процента износа запасных частей, поскольку данные доводы не основаны на требованиях закона, в связи с чем определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, с учетом процента износа запасных частей. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 278899 руб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 158899 руб. (287899-120 000=158899). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 163899 руб. (158899+5000). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4477 руб. 98 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тарабрина Филиппа Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Леонида Евгеньевича в пользу Тарабрина Филиппа Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 163899 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 477 руб. 98 коп., а всего 168376 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья