РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 марта 2011 года Савеловский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Шарович П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1861/11 по заявлению Фукса Павла Яковлевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установил: Заявитель Фукс П.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бессмертного А.А. от 02.11.2010 г. о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» - 33%, ООО «<данные изъяты>» - 25%, ЗАО «<данные изъяты>» - 50%, ЗАО «<данные изъяты>» - 30%, ЗАО «<данные изъяты>» - 25%, принадлежащих Фуксу П.Я., а также о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Фуксу П.Я., мотивируя свои требования тем, что 01.11.2010 г. Люблинским районным судом г.Москвы было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде ареста на имущество, принадлежащее Фуксу П.Я., находящееся по адресу: г.Москва, <адрес>. Заявитель полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением требований ч.3 ст.74 ФЗ от 02.10.2007 г., поскольку на момент вынесения постановлений судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество не было. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в части оспаривания постановлении о наложении ареста на доли в уставных капиталах, в остальной части заявление не поддержал, просил его не рассматривать. Представитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласился, представил письменный отзыв. Представитель взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на заявление. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ст.80 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Как установлено судом, 01.11.2010 г. Люблинским районным судом г.Москвы было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Фуксу П.Я. о взыскании задолженности в размере 198365567,79 долларов США, в виде ареста на имущество, принадлежащее Фуксу П.Я., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере предъявленной ко взысканию суммы. 02.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бессмертным А.А. на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. 02.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бессмертным А.А. были вынесены постановления: 1) о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» «Первая национальная энергосервисная компания» (ИНН: №, Москва, <адрес>, стр.1, офис 24) - 33%, ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №, <адрес> «А», стр.1) - 25%, принадлежащих на праве собственности Фуксу П.Я., а также о запрете должнику совершать любые действия в отношении данных долей, связанные с переходом прав собственности, обременением какими-либо обязательствами, запрете ИФНС № 4 по Москве, ИФНС № 3 по Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительных документах указанных Обществ в отношении арестованных долей. 2) о наложении ареста на доли в уставных капиталах ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН: №, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.1) - 50%, ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН: №, <адрес>, стр.1) - 30%, ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН: №, <адрес>, стр.1) - 25%, принадлежащих на праве собственности Фуксу П.Я., а также о запрете должнику принимать решения, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего указанным обществам, запрете держателям реестров регистрировать изменения, связанные с переходом прав собственности на акции, принадлежащие должнику и обременеия их какими-либо обязательствами, запрете ИФНС № 30 по Москве, ИФНС № 29 по Москве, ИФНС № 28 по Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительных документах указанных Обществ, связанных с изменением учредителей или уменьшением уставного капитала Фукса П.Я. Заявитель полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением требований ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., поскольку на момент вынесения постановлений судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество не было. Проверив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли в уставных капиталах указанных обществ вынесены с нарушением требований ч.3 ст.74 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Таким образом, Законом для совершения исполнительных действий в отношении указанного имущества установлен особый порядок, который не был соблюден. На момент вынесения оспариваемых постановлений судебного акта об обращении взыскания на доли Фукса П.Я. в уставных капиталах указанных обществ не было, определение суда не содержало указаний на арест долей в уставных капиталах, исполнительный документ, на основании которого были вынесены постановления о наложении ареста, содержал четкое указание на наложение ареста на имущество, принадлежащее заявителю и находящееся по определенному адресу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на указанные доли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются незаконными, а постановления подлежат отмене. При этом доводы заявителя о совершении исполнительных действий с нарушением требований Закона в части места совершения исполнительных действий суд полагает несостоятельными, поскольку Закон (ч.1 ст.33) предусматривает, что исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, <адрес>. Однако, как следует из заявления взыскателя ОАО «Альфа-Банк», находящегося в материалах исполнительного производства, взыскатель обратился в службу судебных приставов по фактическому месту жительства должника по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на территории Савеловского района, следовательно, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП вправе совершать исполнительные действия в отношении должников, проживающих на данной территории. При этом, как видно из материалов исполнительного производства, должник получил именно по этому адресу направленную ему корреспонденцию: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: Заявление Фукса Павла Яковлевича признать обоснованным. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №№ № о наложении ареста на доли в уставных капиталах ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности Фуксу Павлу Яковлевичу. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья