РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Шарович П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1670/11 по иску Зубова Андрея Борисовича к Автономной некоммерческой организации «Редакция Эксперт» о защите деловой репутации, установил: Истец Зубов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации, указывая, что в № 16-17 (702) журнала «Эксперт» на странице 29 была опубликована статья «История фальсификатора», которая содержит недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Так, в данной статье, посвященной лично истцу и написанной под его редакцией двухтомной книге «История России. XX век» (История России. XX век: 1894-1939, История России. XX век: 1939-2007 - М.: Астрель, ACT - 2009), приведены в качестве цитат из данной книги следующие фразы: «В последние годы в России стало появляться все больше книг, предлагающих «единственно правильный» взгляд на войну и Победу. К их числу относится, например, двухтомная «История России. XX век» — коллективный труд под редакцией доктора исторических паук, профессора МГИМО А. Б. Зубова. В нем, в частности, утверждается, что войну 1941-1945 годов нельзя называть Великой Отечественной, а необходимо именовать «советско-нацистской», и в обоснование этого странного утверждения приводится аж три причины. Первая: «Советский режим был более кровавый, более губительный, нежели нацистский». Вторая: «СССР начал и закончил Вторую мировую войну как агрессор и оккупант». И третья: «Победа 1945 г. превратилась в языческий культ, участники которого поклоняются человеческим жертвам по указке органов власти... Реальный, а не поверхностный подсчет безвозвратных потерь СССР в 1941-1945 гг., произведенный Б. В. Соколовым, позволяет в качестве главной причины военной победы СССР выделить лишь одну: неисчерпаемость советских людских ресурсов и совокупный военно-промышленный потенциал Великобритании, СССР и США, которые фактически не оставили странам оси не единого шанса...»». Указанная статья также была опубликована на сайте журнала «Эксперт». Как указывает истец, в действительности указанные фразы в двухтомнике «История России. XX век» отсутствуют и ему вообще не принадлежат. Публикация этих фраз в качестве цитат из изданного под редакцией истца двухтомника наносит ущерб его деловой репутации, так как эти фразы создают у читателя журнала «Эксперт» ложное представление о содержании двухтомника изданной под редакцией истца книги «История России. XX век», в частности, об аргументах в пользу использования термина «советско-нацистская война»; отдельные приведенные в этих фразах тезисы прямо противоречат содержанию этой книги или в принципе не могли бы в нем появиться в силу того, что относятся к событиям, в ней вообще не рассматриваемым; оценочный характер фраз, относящихся более к публицистическому, чем к научному стилю и не основанных на фактах, создает у читателей журнала «Эксперт» превратное представление об уровне аргументации, использованной в двухтомнике. В связи с этим, Зубов А.Б. просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, и обязать ответчика их опровергнуть. Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Автономной некоммерческой организации «Редакция Эксперт» по доверенностям Орлов АВ., ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а указанные истцом фразы являются цитированием книги и не являются порочащими деловую репутацию истца. Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой собственных нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Судом установлено, что № 16-17 (702) журнала «Эксперт» на странице 29 была опубликована статья «История фальсификатора», в которой, по утверждению истца, приводятся недостоверные цитаты из его книги, которые в действительности ему не принадлежат и в книге отсутствуют, что порочит деловую репутацию истца. Аналогичная статья была опубликована на официальном сайте журнала. В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Цитата является дословной выдержкой из текста. Между тем, указанные ответчиком в качестве цитат фразы, якобы из книги истца, в действительности в данной книге отсутствуют. Данное обстоятельство установлено судом из содержания приобщенной к материалам дела книги «История России. ХХ век» и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Доводы представителей ответчика о том, что высказывания, представленные как цитаты из книги, близки и идентичны по смыслу многим высказываниям, содержащимся в книге, приняты во внимание быть не могут, поскольку ответчик ссылается на авторство истца в части тех высказываний, опровергнуть которые просит истец. В самой статье ответчика книга истца связывается именно с истцом. Доводы представителей ответчика о том, что публикация не может нанести ущерб деловой репутации истца, также судом признаются несостоятельными, поскольку деловую репутацию Зубова А.Б. как ученого-историка, доктора исторических наук, профессора МГИМО и ответственного редактора книги «История России. ХХ век» порочит сам факт распространения недостоверных сведений о содержании данной книги, который создает у читателей газеты «Эксперт» неправильное представление о научной работе истца, отдельные приведенные в этих фразах тезисы прямо противоречат содержанию этой книги или в принципе не могли бы в нем появиться в силу того, что относятся к событиям, в ней вообще не рассматриваемым; оценочный характер фраз, относящихся более к публицистическому, чем к научному стилю и не основанных на фактах, создает у читателей журнала «Эксперт» превратное представление об уровне аргументации, использованной в двухтомнике. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, факт распространения в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию как ученого-историка и автора книги «История России. ХХ век» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по опровержению данных сведений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Зубова Андрея Борисовича удовлетворить. Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакция Эксперт» опубликовать в журнале «Эксперт» на 29 странице в течение десяти дней после вступления решения в законную силу и разместить в электронном средстве массовой информации на сайте журнала опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Зубова Андрея Борисовича следующего содержания: «В статье «История фальсификатора», опубликованной в № 16-17 журнала «Эксперт» за 2010 год, содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Зубова Андрея Борисовича сведения о наличии в книге «История России. ХХ век», под редакцией доктора исторических наук, профессора МГИМО А.Б. Зубова, следующих утверждений «Советский режим был более кровавый, более губительный, нежели нацистский», «СССР начал и закончил Вторую мировую войну как агрессор и оккупант», «Победа 1945 г. превратилась в языческий культ, участники которого поклоняются человеческим жертвам по указке органов власти... Реальный, а не поверхностный подсчет безвозвратных потерь СССР в 1941-1945 гг., произведенный Б. В. Соколовым, позволяет в качестве главной причины военной победы СССР выделить лишь одну: неисчерпаемость советских людских ресурсов и совокупный военно-промышленный потенциал Великобритании, СССР и США, которые фактически не оставили странам оси не единого шанса». Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья