РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2490\11

по иску Дадашова Физули Исмаил-оглы к ООО «Росгосстрах», Пермитину Якову Михайловичу, Пермитину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2010 года по вине ответчика Пермитина Я.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял водитель Пермитин Я.М., является Пермитин М.Ю. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35944 руб. Однако данная сумма занижена, по мнению истца, и не полностью компенсирует причиненный ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 30491 руб. 97 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы на восстановление рулевой рейки в размере 13000 руб.; с ответчиков Пермитина Я.М. и Пермитина М.Ю. истец просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 79907 руб. 07 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб. Одновременно истец просит взыскать со всех ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчики Пермитин Я.М., Пермитин М.Ю. в судебном заседании возражали против предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя истца, изучив материалы дела, огласив письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах», выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки «Шкода», государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашиной марки «Фольксваген», государственный номерной знак №, которой управлял ответчик Пермитин Я.М. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности Пермитину М.Ю. Как установлено судом, Пермитин Я.М. управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, что не противоречит требованиям закона.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Пермитина Я.М., нарушившего требования п. 8.4. Правил дорожного движения, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем по факту его наступления истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 35944 руб.

Факт получения истцом страхового возмещения в указанном размере представителем истца не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Как видно из копии страхового дела, представленного по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена страховой компанией согласно расчетов стоимости ремонта, произведенных ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), на основании трех осмотров транспортного средства (л.д. №).

Обоснованность составленных расчетов представителем истца в ходе судебного разбирательства, равно как и суммы страхового возмещения, полученной истцом, оспаривалась, в связи с чем по обращению истца специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом 64, 45 % износа запасных частей, составила 66485 руб. 97 коп, без учета процента износа –146393 руб. 04 коп (л.д. №). Данный вывод был сделан на основе двух осмотров автомобиля истца.

Обоснованность определенной в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками Пермитиным М.Ю., Пермитиным Я.М. не оспаривалась.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>», составленный на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, произведенного, в том числе, и в результате поднятия автомобиля на подъемнике и с осуществлением контроля на сход-развальном стенде, тогда как осмотры, организованные страховой компанией, были произведены наружно, что нашло свое отражение в содержании актов, составленных по результатам осмотров, вследствие чего не все полученные в результате ДТП повреждения нашли свое отражение в актах ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, размер причиненного материального ущерба, определенный в расчетах, составленных на данных актах, занижен.

Оснований для того, чтобы усомниться в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «<данные изъяты>», суд не усматривает. Полномочия специалистов данной организации и их квалификация подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 66485 руб. 97 коп. Оснований для взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа запасных частей в размере 146393 руб. 04 коп противоречит требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а потому требования истца в этой части удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд считает, что в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом по восстановлению рулевой рейки, в сумме 13000 руб. (л.д. №), поскольку факт деформации рулевой рейки нашел свое отражение в акте осмотра, составленном ООО «<данные изъяты>» 23 ноября 2010 года (л.д. №), однако в отчете ООО «<данные изъяты>» расчет стоимости работ по устранению данного повреждения не отражен.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в общей сумме 5500 руб. и почтовых расходов не имеется, так как достоверных доказательств несения данных расходов истцом суду представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 43541 руб. 97 коп. (66485,97+13000-35944).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, по возмещению причиненного ущерба возникает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма не превышает лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по заключенному договору страхования гражданской ответственности (120000 руб.), то суд взыскивает указанную выше денежную сумму с ООО «Росгосстрах», освобождая ответчиков Пермитина М.Ю., Пермитина Я.М. от обязанности возместить причиненный ущерб. Кроме того, освобождая ответчика Пермитина М.Ю. от такой обязанности, суд считает необходимым отметить, что требования предъявлены к данному ответчику истцом необоснованно, поскольку ответчик Пермитин М.Ю., передав управление автомобилем ответчику Пермитину Я.М. по рукописной доверенности, тем самым, передал автомобиль в законное владение последнего, в связи с чем ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, в силу закона, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности, коим является Пермитин Я.М.

Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 руб. 26 коп.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, противоречат положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому удовлетворены быть не могут. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате действий Пермитина Я.М. физических либо нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дадашова Физули Исмаил-оглы к Пермитину Якову Михайловичу, Пермитину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба и взыскании морального вреда отказать.

Исковые требования Дадашова Физули Исмаил-оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадашова Физули Исмаил-оглы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 43541 руб. 97 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1506 руб. 26 коп, а всего 45048 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья