РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2244/11 по иску Зыковой Надежды Ивановны к ЗАО «Фокинская кампания», ГОУ МАИ о признании права собственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, установил: Истица Зыкова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Фокинская кампания», ГОУ МАИ о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 158940 руб., уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2004г. между ней и ЗАО «Фокинская кампания» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства. Предметом договора являлось урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон и последующего оформления в собственность истицы <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора была определена 204747 долларов США при оплате в рублях по ставке ЦБ РФ на день оплаты из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади <адрес> долларов США. 15.12.2004 г. между истицей и ЗАО «Фокинская кампания» было подписано дополнительное соглашение № к договору, предметом которого было увеличение инвестиционной стоимости указанной квартиры до 205434 долларов США. Истица свои обязательства, предусмотренные п.2.1, 4.2.1 договора, исполнила полностью, заплатив ответчику денежные средства в размере 5752035 руб., что соответствует 203507,93 долларов США. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязан передать в собственность истца квартиру общей площадью 98,2 кв.м., однако до настоящего времени не исполнил своего обязательства. В соответствии с экспликацией квартиры, общая площадь квартиры составила 95 кв.м., следовательно, стоимость квартиры должна была составить 198075 долларов США, истицей при инвестировании строительства квартиры переплачена сумма в размере 133577 руб. 05 коп. В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО3 и ФИО4 основания исковых требований поддержали в полном объеме, в части взыскания денежных средств размер исковых требований представителями истицы был уменьшен до 133577 руб. 05 коп. Представитель ответчика ЗАО «Фокинская кампания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск. Представитель ответчика ГОУ МАИ по доверенности ФИО6 также иск не признала. Представители Правительства г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителей истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Как установлено судом, 29.11.2004г. между истицей и ЗАО «Фокинская кампания» был заключен договор № 001-266 о долевом участии в инвестировании строительства. Предметом договора являлось урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон и последующего оформления в собственность истицы квартиры, общей площадью 98,2 кв.м., расположенной в первой секции на 18 этаже, вторая по часовой стрелке, в жилом доме по адресу: <адрес>, владение 6 (л.д. №). По условиям договора истица обязались уплатить ЗАО «Фокинская кампания» за квартиру инвестиционный взнос в сумме 204 747 долларов США, ответчик обязался после завершения строительства и сдачи его Государственной комиссии, передать истице указанную квартиру, а также оформить право собственности истицы на указанную квартиру. 15.12.2004 г. между истицей и ЗАО «Фокинская кампания» было подписано дополнительное соглашение № к договору, предметом которого было установление новой суммы инвестирования по договору в сумме 205 434 долларов США в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на день расчетов (л.д.19). Основанием для заключения сторонами договора № от 29.11.2004 г. о привлечении денежных средств являются: инвестиционный контракт № 5/2-03 от 25.03.2000 г., заключенный между Правительством Москвы и МАИ (л.д.21-25), с дополнительным соглашением (л.д.26), предметом которого является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя взаимодействие сторон по обеспечению проектирования и строительства в период 2001-2003 г.г. в границах территории МАИ, предоставленной Государственным актом на право пользования землей от 14.04.195 г. № № во <адрес> по <адрес>, 22-этажного монолитного жилого дома, общей площадью 0,54 тыс. кв.м. и подземным гаражом-автостоянкой на 20 машиномест; договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Москва, <адрес>, от 05.02.2001 г., заключенный между МАИ и ЗАО «Фокинская кампания», предметом которого является совместная деятельность в реализации Инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, долевое участие определяется следующим образом: для строительства объекта Институт предоставляет земельный участок, принадлежащий ему на правах бессрочного пользования, ЗАО «Фокинская кампания» полностью финансирует все работы по проектированию, согласованию и строительству, обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п.2.2.3 договора; с дополнительными соглашениями к договору (л.д.34-41). Из материалов дела видно, что распоряжением Префекта САО г. Москвы № 6993 от 30.09.2005г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением Префекта САО г.Москвы № 3060 от 10.05.2006г. дом введен в эксплуатацию. По результатам обмера БТИ квартире, являющейся предметом договора № от 29.11.2004 г., соответствует <адрес>, общей площадью с летними 95,0 кв.м., жилой площадью 92,8 кв.м., что подтверждается соответствующей экспликацией. 22.05.2007 г. между Правительством Москвы и ГОУ ВПО МАИ был подписан Акт о результатах инвестиционного проекта, итоговый протокол распределения общей жилой площади указанного жилого дома, в соответствии с которыми спорная <адрес> относится к доле Заказчика-Инвестора. 04.08.2008 г. между МАИ и ЗАО «Фокинская компания» подписан итоговый протокол распределения части общей жилой площади, в соответствии с которым спорная <адрес> относится к доле ЗАО «Фокинская компания». Спорная квартира фактически передана истице в пользование, истица производит оплату жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеет, что подтверждается справкой ТСЖ «Вертикаль» (л.д.52, 53). Между тем, свои обязательства в части уплаты инвестиционного взноса в соответствии с п.4 дополнительного соглашения № от 15.12.2004 г. к договору № от 29.11.2004 г. истица выполнила не в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму инвестиционного взноса частично – в сумме 203 507,93 долларов США, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № от 29.11.2004 г. на сумму 5732916 руб., что соответствует 202820,93 долларам США при курсе 28,2659 руб. за 1 доллар США, № от 24.12.2004 г. на сумму 19119,21 руб., что соответствует 687 долларам США при курсе 27,83 руб. за 1 доллар США. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. Задолженность истицы перед ответчиком по уплате инвестиционного взноса составляет 1 926,07 долларов США. Поскольку инвестиционный взнос уплачен истицей не в полном объеме, требования истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, а также условий договора, право собственности на квартиру оформляется на истицу при условии перечисления инвестором на счет застройщика инвестиционного взноса в полном объеме. Доводы истицы об определении размера инвестиционного взноса, исходя из площади квартиры по экспликации БТИ, суд полагает несостоятельными, поскольку размер инвестиционного взноса был четко определен сторонами при заключении дополнительного соглашения, согласно которому увеличение суммы инвестирования строительства было вызвано необходимостью утверждения в соответствующих архитектурно-строительных организациях проекта перепланировки квартиры инвестора. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения застройщик обязался совершить все действия, направленные на проверку соответствия переданного истицей проекта перепланировки квартиры, действующим СНиПам, согласования с соответствующими архитектурно-строительными организациями и внесением изменений в проект строительства дома. Согласно п.2.4 договора в случае необходимости совершения инвестором дополнительных инвестиций, оформление квартиры в собственность инвестора производится застройщиком только после получения от инвестора таких дополнительных инвестиций. При таких обстоятельствах доводы истицы об излишне внесенной сумме также являются несостоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для признания истицы пропустившей установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне уплаченной, по мнению истицы, суммы по договору, так как до настоящего времени договор сторонами не исполнен, что свидетельствует о длящемся характере возникших спорных правоотношений. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом усмотрено не было, то требования о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Зыковой Надежды Ивановны к ЗАО «Фокинская кампания», ГОУ МАИ о признании права собственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в инвестировании строительства № от 29 ноября 2004 года, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья