РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2108/11 по заявлению Копыленко Георгия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, установил: Заявитель Копыленко Г.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бессмертного А.А. от 14.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства №, мотивируя свои требования тем, что в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается, временное ограничение на выезд должника в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не может быть установлено, исполнительный лист не содержит каких-либо требований, подлежащих исполнению должником. В судебном заседании представители заявителя по доверенности ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали. Судебный пристав-исполнитель Бессмертный А.А. в судебном заседании с заявлением в части признания пункта 2 постановления незаконным согласился, в остальной части заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. Взыскатель Лаптев П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено судом, 24.06.2010 г. Кунцевским районным судом г.Москвы было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Лаптева П.Е. к Копыленко Г.Ю. о взыскании денежных средств в виде ареста на имущество в пределах предъявленных исковых требований в сумме 6481437,21 руб. 14.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бессмертным А.А. на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок 3 дня со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, для перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет Савеловского ОСП УФССП по Москве. Однако указанный исполнительный лист не содержит каких-либо требований, подлежащих исполнению должником. В соответствии с п.6 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. При таких обстоятельствах установление судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является незаконным. Вместе с тем, незаконность указанного пункта не может повлечь отмену постановления в целом, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке на основании выданного судом исполнительного листа. Пункт 1 оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, направлен на исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер. Доводы должника о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника исполнительский сбор, а также постановил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника, являются необоснованными, поскольку указанным постановлением судебный пристав-исполнитель не взыскивал исполнительского сбора, не ограничивал выезд должника. Пункты 4 и 8 оспариваемого постановления содержат разъяснение законодательства об указанных мерах, при этом не нарушают прав и свобод должника, не создают препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагают на заявителя какой-либо обязанности и не привлекают к ответственности. С учетом изложенного, указание об установлении срока добровольного исполнения, содержащееся в пункте 2 оспариваемого постановления, должно быть исключено судебным приставом-исполнителем из постановления, в остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать заявление Копыленко Георгия Юрьевича обоснованным в части. Признать незаконным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бессмертного А.А. от 14 декабря 2010 года о возбуждении исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бессмертного А.А. исключить из содержания постановления от 14 декабря 2010 года о возбуждении исполнительного производства № п. 2 об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья