РЕШЕНИЕ

27 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарович П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194\11

по иску Яковлевой Галины Николаевны к ООО «ТАКОС» об отмене приказа и снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Истица Яковлева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа от 12 ноября 2010 года и снятии наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что она работала в обособленном подразделении у ответчика в должности уборщицы с 19 марта 2010 года, 12 ноября 2010 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. По мнению истицы, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании истица Яковлева Г.Н. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, которое поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Яковлева Г.Н. работает у ответчика уборщицей в обособленном структурном подразделении Парфюмерно-косметический салон ПСК «Москва» с 19 марта 2010 г. в соответствии с трудовым договором от 19 марта 2010 г. и приказа о приеме на работу № 307-к от 19 марта 2010 г. (л.д.6, 39-40).

Приказом № от 12 ноября 2010 г. истице Яковлевой Г.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с указанным приказом истице не начислена премия за ноябрь 2010 г. (л.д.7, 41).

Как следует из содержания приказа № от 12 ноября 2010 г., истица Яковлева Г.Н. отказалась 6 ноября 2010 г. провести ежемесячную генеральную уборку пола, а именно, отказалась мыть чистящим средством углы и стыки, в которых скопилось много пыли и грязи.

В обоснование незаконности наложения дисциплинарного взыскания истица Яковлева Г.Н. указала, что свои обязанности выполняла добросовестно, производила уборку полов, а уборка помещений за других работников в ее обязанности не входит.

Однако указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.2.2.1 и 2.2.2 должностной инструкции уборщицы ПКС, утвержденной 1 декабря 2008 г., уборщица обязана убирать помещения, коридоры, удалять пыль с мебели, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, окна. Согласно п. 2.10 уборщица обязана соблюдать требования Стандартов компании (л.д.46-48).

В соответствии с разделом 7 Стандарта внешнего вида торгового зала ПКС, введенного в действие с 1 июля 2007 г. приказом № 243 от 26 июня 2007 г., в обязанности уборщицы входит ежемесячная генеральная уборка пола с мытьем стыков и напольного кафеля жесткой щеткой и чистящим средством (л.д.44-45).

С указанными локальными нормативными актами ответчика истица была ознакомлена лично под роспись при приеме на работу 19 марта 2010 г.

Истица Яковлева Г.Н. в судебном заседании не отрицала, что 6 ноября 2010 г. отказалась мыть чистящим средством углы и стыки пола, полагая, что это должна выполнять другая уборщица.

Однако согласно представленному табелю учета рабочего времени 6 ноября 2010 г. являлся рабочим днем истицы, а поэтому проведение уборки входило в ее обязанность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица 6 ноября 2010 г. отказалась выполнять свои должностные обязанности, а поэтому у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Довод истицы о дискриминации в отношении ее суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку истицей не представлено суду доказательств в подтверждение данного довода.

Порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта от 12 ноября 2010 г. следует, что 6 ноября 2010 г. от истицы были затребованы объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, которые она до 12 ноября 2010 г. не представила.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, подписавшая акт от 12 ноября 2010 г., показавшая, что 6 ноября 2010 г. от истицы были затребованы письменные объяснения по факту отказа от выполнения должностных обязанностей, от дачи каких-либо объяснений, в том числе письменных, истица отказалась и до 12 ноября 2010 г. их не представила, в связи с чем и был составлен акт.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Согласно п. 2.10. Положения о системе оплаты труда работников парфюмерно-косметических салонов ООО «ТАКОС», введенного в действие приказом от 30 марта 2010 года с 1 июня 2010 года, выписка из которого представлена ответчиком в материалы дела, применение к работнику в течение отчетного месяца мер дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для снижения или неначисления ежемесячной премии. Конкретный размер начисления премии в данном случае определяется в приказе генерального директора о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа от 12 ноября 2010 года, снятия с истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора и премировании ее за ноябрь 2010 года суд не усматривает.

Одновременно, отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований, суд считает надуманными и лишенными всяких оснований требования истицы о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку нарушений закона и прав истицы со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Галины Николаевны к ООО «ТАКОС» об отмене приказа и снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья