РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2201/11 по иску Орлова Евгения Рудольфовича к ООО «Пластима» о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по трудовому договору в размере 804597 руб. 70 коп, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он работал у ответчика в период с 28 сентября 2009 года по 11 января 2011 года в должности начальника отдела логистики по совместительству. 24 сентября 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено выходное пособие в случае расторжения договора с истцом, в размере 804597 руб. 70 коп. Истец был уволен 11 января 2011 года. Однако выходное пособие до настоящего времени истцу выплачено не было. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал. Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, выражая сомнения в подлинности дополнительного соглашения, на основании которого истец просит взыскать денежные средства. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 28 сентября 2009 года с 28 сентября 2009 года на должность начальника отдела логистики по совместительству на срок до 28 сентября 2010 года (л.д. № 48-53). 24 сентября 2010 года между истцом и работодателем в лице директора ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям до истечения 3-х лет с момента заключения настоящего дополнительного соглашения работодатель выплачивает работнику выходное пособие (компенсацию в связи с увольнением) в размере 10-ти месячных окладов (размеров заработной платы), что исходя из среднемесячного заработка 80459 руб. 77 коп составит 804597 руб. 70 коп (л.д. №). Приказом № 14-л от 16 декабря 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут с 11 января 2011 года (л.д. № 54). Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, и не отрицалось представителями ответчика, до настоящего времени денежные средства по дополнительному соглашению истцу ответчиком выплачены не были. Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику при увольнении выходного пособия. Абзацем 10 названной статьи предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Согласно положениям ст. 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика выразили сомнение в судебном заседании относительно подлинности представленного истцом дополнительного соглашения от 24 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что оттиск печати, проставленный на соглашении, подлинник которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительному оттиску печати Общества, второй экземпляр соглашения у работодателя отсутствует. В подтверждение своих доводов представители ответчика представили суду заключение судебного эксперта <данные изъяты> от 29 марта 2011 года, согласно выводам которого оттиск печати Общества, проставленный на дополнительном соглашении, не соответствует оттиску печати, предоставленному для экспертного исследования. Однако данное заключение не может являться доказательством подложности дополнительного соглашения и не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как факт подписания данного дополнительного соглашения и проставления на нем печати Общества был подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора Общества ФИО6, который, при предъявлении ему подлинного дополнительного соглашения от 24 сентября 2010 года, показал, что он подписывал данное соглашение 24 сентября 2010 года, проставил печать Общества на соглашении. В Обществе на тот период времени существовали две печати, одна из которых находилась у директора, другая использовалась для работы с документами. Соглашение было подписано с целью защиты трудовых прав работников, так как были просрочки в выплате заработной платы, обсуждалось несколько вариантов дополнительного соглашения, окончательный вариант был отражен в дополнительном соглашении от 24 сентября 2010 года. Полномочия ФИО6 как директора Общества на тот период времени представителями ответчика не оспаривались. Таким образом, доводы представителя ответчика о подложности представленного истцом дополнительного соглашения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Сам по себе факт предоставления истцом ответчику нескольких вариантов дополнительного соглашения, с учетом установленных судом обстоятельств подписания соглашения, не может свидетельствовать о подложности соглашения, представленного в материалы дела. Не может свидетельствовать о подложности доказательства и тот факт, что в настоящее время у ответчика отсутствует второй экземпляр дополнительного соглашения, поскольку, что следует из показаний свидетеля ФИО6, документы новому руководителю Общества бывшим директором не передавались. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие на дополнительном соглашении оттиска печати Общества, вызывающего у представителей ответчика сомнение, не может ограничить права истца на получение причитающихся ему денежных средств, при этом, наличие на трудовом договоре и дополнительных соглашений к нему печати работодателя в качестве обязательного условия трудовым законодательством, регулирующим форму трудового договора и изменений к нему, не предусмотрено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 24 сентября 2010 года противоречит требованиям закона, кроме указанных выше, а равно, других обстоятельств, кроме указанных выше, свидетельствующих о незаконности соглашения, стороной ответчика суду представлено и сообщено не было, а судом не было усмотрено и добыто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, работодатель, подписав уполномоченного лицом, являющимся его единоличным исполнительным органом, дополнительное соглашение от 24 сентября 2010 года, принял на себя обязательства выплатить истцу при увольнении денежную сумму в размере 804597 руб. 70 коп, данные обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании выходного пособия в названной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Одновременно, в силу положений ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты за период с 12 января 2011 года (дня, следующего за днем увольнения истца) и до 22 апреля 2011 года (день вынесения судебного решения). Определяя размер данной компенсации, суд исходит из следующего. За период с 12 января 2011 года по 28 февраля 2011 года, то есть за 40 календарных дней, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % годовых, размер денежной компенсации составит 8 314 руб. 18 коп (804597,70х7,75%:300х40); За период с 1 марта 2011 года по 22 апреля 2011 года, то есть за 53 календарных дня, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, размер денежной компенсации составит 11371 руб. 65 коп (804597,70х8%:300х53). Таким образом, общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19685 руб. 83 коп (8314,18+11371,65). Одновременно, поскольку судом с бесспорностью установлено нарушение прав истца на своевременное получение причитающегося ему выходного пособия, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении законных прав истца, определяет в сумме 1500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 11442 руб. 84 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Орлова Евгения Рудольфовича удовлетворить. Взыскать с ООО «Пластима» в пользу Орлова Евгения Рудольфовича денежные средства по дополнительному соглашению от 24 сентября 2010 года к трудовому договору № от 28 сентября 2009 года в размере 804 597 руб. 70 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 19685 руб. 83 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего 825783 руб. 53 коп. Взыскать с ООО «Пластима» государственную пошлину в федеральный бюджет размере 11442 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья