РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3134/11

по иску Купцова Владимира Александровича к Демидовой Ольге Викторовне о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении убытков в размере 325355 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчица была выселена из квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, на основании вступившего в законную силу судебного решения, а истец был вселен в данную квартиру. После принудительного выселения ответчицы из квартиры за ней остался долг по оплате коммунальных платежей за квартиру, электроэнергию и телефон за период 2006-2007 годов в размере 17580 руб. и 2775 руб. соответственно, истец понес расходы по освобождению квартиры от имущества ответчицы в размере 5000 руб., также у истца была упущенная выгода в размере, эквивалентном стоимости найма однокомнатной квартиры в течение 12 месяцев, в общей сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их недоказанность, одновременно заявила о пропуске срока истцом исковой давности по предъявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д. №).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года и дополнительным решением данного суда от 27 июня 2007 года, вступившими в законную силу, Демидова О.В. признана прекратившей право пользования указанным выше жилым помещением и выселена из него, истец вселен в данное жилое помещение (л.д. 12-18).

4 декабря 2007 года, согласно акта о вселении, Демидова О.В. добровольно отдала ключи истцу от квартиры, и истец был вселен в квартиру (л.д. 27-28).

Из объяснений истца в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что после принудительного выселения ответчицы из квартиры за ней остался долг по оплате коммунальных платежей за квартиру, электроэнергию и телефон за период 2006-2007 годов в размере 17580 руб. и 2775 руб. соответственно, истец понес расходы по освобождению квартиры от имущества ответчицы в размере 5000 руб., также у истца была упущенная выгода в размере, эквивалентном стоимости найма однокомнатной квартиры в течение 12 месяцев, в общей сумме 300000 руб. Указанные денежные суммы в общем размере 325355 руб. истец просит взыскать в качестве убытков с ответчицы в свою пользу, а также просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно ч. 2 названной статьи законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных платежей и телефона за период 2006-2007 годов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части, поскольку о наличии такой задолженности истец должен был узнать в 2007 году, являясь собственником квартиры с 2006 года и реально проживая в ней с декабря 2007 года, однако, с требованиями о взыскании задолженности он обратился в суд только 10 марта 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истцом, по мнению суда, не представлено доказательств того, что задолженность по оплате коммунальных услуг, указанная в справке ГУ ИС района «Покровское-Стрешнево» от 16 ноября 2010 года в размере 17580 руб. 12 коп., образовалась за период проживания в квартире ответчицы и уклонения ее от уплаты коммунальных платежей, тогда как из содержания данной справки вытекает, что данный размер задолженности образовался по состоянию на 1 ноября 2010 года (л.д. № 24). Доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств как собственника жилого помещения по оплате жилого помещения за период с 2006 года по ноябрь 2010 года суду представлено не было. Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается и истец в своем исковом заявлении, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, истец указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей не погасил, что следует из его объяснений в судебном заседании, в связи с чем обоснованность требований истца о взыскании в его пользу данной задолженности как понесенных убытков вызывает у суда сомнение.

Требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу упущенной выгоды в размере стоимости найма квартиры за 12 месяцев в общей сумме 300000 руб. и расходов по освобождению квартиры от имущества ответчицы на сумму 5000 руб. являются голословными, никаких доказательств несения расходов по освобождению квартиры в названной сумме, намерений сдавать квартиру, в которую истец был вселен на основании судебных постановлений от 2007 года, стоимости найма данной квартиры истцом представлено не было.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы, проживавшей в квартире истца, и наличия у него, в связи с этим, физических либо нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Купцова Владимира Александровича к Демидовой Ольге Викторовне о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья