3 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3986/11

по иску Басова А.Ф. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Басова А.Ф. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительными сделок по доверительному управлению денежными средствами, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковое заявление было подано Басовым А.Ф. по месту своего жительства в Савеловский районный суд г. Москвы по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дел по защите прав потребителей.

В суд от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы в соответствии с определенной сторонами договорной подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования ходатайства поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного ходатайства, представили на него письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела и поддержанный истцом и его представителем в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как было указано выше, иск был предъявлен Басовым А.Ф. в Савеловский районный суд г. Москвы по месту своего проживания.

Действительно, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В тоже время, положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел, в том числе и по требованиям о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что истец заключил оспариваемые им договоры доверительного управления денежными средствами путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки и переведя денежные средства, истец, тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, изложенными в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления, утвержденных ЦБ РФ.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий ОФБУ неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.

В силу положений п. 1.5.6. Общих условий ОФБУ место нахождения Доверительного управляющего определено по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы и подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Такое соглашение о подсудности спора имело место до момента принятия гражданского дела к своему производству судом. Данное соглашение достигнуто между истцом и ответчиком, содержит определенное указание на выбранное сторонами место рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя истца о том, что указанное правило может быть применено только в случае наличия спора, вытекающего из исполнения Общих условий, тогда как истцом оспаривается законность заключенных сделок, в связи с чем правило о подсудности применимо быть не может, по мнению суда, являются ошибочными и не основанными на нормах заключенных между сторонами договоров. Кроме того, на момент разрешения заявленного ходатайства договоры доверительного управления судом недействительными не признаны, а, следовательно, содержащиеся в них правила, по которым сторонами достигнуто соглашение, подлежат применению.

Кроме того, суд не может согласиться и с позицией истца относительно того, что на возникшие правоотношения подлежит распространению Федеральный Закон «О защите прав потребителей».

Согласно положениям названного Закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров банковского вклада, финансовых услуг, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, суд считает, что оспариваемые истцом договоры не относятся к категории финансовых услуг и оказываемые ответчиком истцу услуги не направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, содержанием правоотношений доверительного управления имуществом ОФБУ является совершение управляющим любых действий в интересах выгодоприобретателей, подразумевающим получение дохода. Таким образом, истец, заключив договоры, принял участие в предпринимательской деятельности, а потому, положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» на его правоотношения с ответчиком распространяться не могут.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что иск Басовым А.Ф. в Савеловский районный суд г. Москвы был подан с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения организации-ответчика, этим судом является Тверской районный суд г. Москвы.

При таком положении суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято Савеловским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Тверской районный суд г. Москвы, а заявленное ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы № 2-3986/11 по иску Басова А.Ф. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья