РЕШЕНИЕ

3 мая 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/11

по иску Крутских Алексея Игоревича к ОАО «Энергетическая Страховая Компания», Бовтунову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2010 года по вине ответчика Бовтунова С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Бовтунова С.А. на момент аварии была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», то истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125331 руб. 36 коп, то истец просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6696 руб., взыскать с Бовтунова С.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 5331 руб. 36 коп, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3840 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно просил суд взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бовтунов С.А. в судебное заседание явился, выразил согласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, составленный по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2010 года на <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки «Форд Фокус», государственный номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его управлением, и автомобилем марки «БМВ Х5», государственный номерной знак №, под управлением водителя Бовтунова С.А.

Как установлено судом, ДТП произошло по вине ответчика Бовтунова С.А., нарушившего п. 8. 5 Правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Энергетическая Страховая Компания».

29 сентября 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил для осмотра свой автомобиль, страховой компанией был организован осмотр автомобиля, 15 октября 2010 года составлен акт осмотра, 18 октября 2010 года на его основании специалистами ООО «Виа Профит» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа запасных частей, составила 125331 руб. 36 коп.

Однако, что следует из объяснений истца в судебном заседании, до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

Доказательств обратного судом добыто не было.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 125331 руб. 36 коп. до настоящего времени остался невозмещенным.

Распределяя бремя обязанности по выплате истцу указанного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что при наступлении страхового случая и причинении вреда имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более чем 120 000 руб., то суд взыскивает с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба данную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных требований закона, суд взыскивает с ответчика Бовтунова С.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму, превышающую страховое возмещение 120 000 руб., в размере 5331 руб. 36 коп (125331,36-120000).

Кроме того, поскольку в нарушение положений ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в течение 30 дней со дня получения от истца соответствующих документов, то есть в срок до 28 октября 2010 года, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2010 года по 21 декабря 2010 года, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 7, 75 % годовых, размер которой составил 6696 руб. (12000х7,75%:75х54 дня просрочки).

Одновременно суд считает, что с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет судом в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб. 54 коп.

Распределяя бремя несения данных расходов между ответчиками, суд учитывает принцип пропорциональности, и взыскивает с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 68 коп, а всего 12490 руб. 68 коп; с ответчика Бовтунова С.А. – расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 155 руб. 08 коп, а всего 1155 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крутских Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Крутских Алексея Игоревича страховое возмещение в размере 120000 руб., пени в размере 6696 руб., судебные расходы в размере 12490 руб. 68 коп, а всего 139186 руб. 68 коп.

Взыскать с Бовтунова Сергея Александровича в пользу Крутских Алексея Игоревича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 5331 руб. 36 коп, судебные расходы в размере 1155 руб. 08 коп, а всего 6486 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья