именем Российской Федерации 3 мая 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2870/11 по иску Марченко Евгения Аркадьевича к Путцевой Маргарите Яковлевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении в Савеловском районном суде г. Москвы его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного решения, ответчицей в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, 25 августа 2010 года ответчица заявила о том, что истец избил ее внука, пытался совершить на него наезд на автомобиле, истец пьянствует, устраивает драки в доме. На предыдущем судебном разбирательстве истицей было сообщено, что истец дает взятки работникам милиции и прокуратуры, избил свою родную сестру. В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, одновременно просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав истца в судебных прениях, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось заявление Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного решения. В ходе судебных разбирательств Путцева М.Я., принимавшая участие в рассмотрении данного заявления в качестве истицы, сообщила суду, что Марченко Е.А. устраивал пьянки и драки, она вызывала милицию, избивал ее внука. Факт распространения данных сведений Путцевой М.Я. подтверждается копиями протоколов судебных заседаний (л.д. № 9-11). Также истец сообщил суду, что, кроме указанных и нашедших отражение в протоколах судебных заседаний сведений, Путцевой М.Я. в зале судебного заседания было сообщено, что он пытался совершить наезд на автомобиле на внука Путцевой М.Я., избил свою родную сестру, дает взятки работникам милиции и прокуратуры. Факт распространения данных сведений нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, присутствующего в судебных разбирательствах по заявлению Марченко Е.А. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как было указано судом выше, факт распространения ответчицей в отношении истца указанных им в исковом заявлении сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств соответствия действительности сообщенных ответчицей сведений представлено не было. Кроме того, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что эти сведения действительности не соответствуют, из справки ОВД по Савеловскому району г. Москвы (л.д. № 12), характеристики на истца (л.д. № 13), справки ГУВД по г. Москве (л.д. № 14) следует, что истец к уголовной и административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно, жалоб от соседей на его действия не поступало. Также суд считает, что распространенные ответчицей сведения порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о нарушении им правил поведения в обществе (пьянство и драки в доме), совершения уголовно наказуемых деяний (дача взятки сотрудникам милиции и прокуратуры, избиение внука ответчицы и своей родной сестры, наезд на внука на автомобиле). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что факт распространения ответчицей не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца сведений свидетельствует о совершении действий, нарушающих личные неимущественные права истца, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что недостоверные сведения были распространены в отношении истца в зале судебного заседания, учитывает степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с распространением в отношении него недостоверных сведений, в связи с чем суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10000 руб. Одновременно, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 руб., а также понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 5200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Марченко Евгения Аркадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Путцевой Маргариты Яковлевны в пользу Марченко Евгения Аркадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5200 руб., а всего 15200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы суд в течение 10 дней. Судья