РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2806/11 по иску Сафоновой Елены Владимировны к ОАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании восстановить договор об оказании услуг связи, обязании аннулировать задолженность по оплате услуг связи, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Истица Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании восстановить договор об оказании услуг связи, обязании аннулировать задолженность по оплате услуг связи, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она, являлась абонентом Билайн, при подключении к данному оператору связи выбрала тарифный план «Безлимитный», номер телефона №. В период с 03.07.2010 г. по 17.07.2010 г. истица находилась в Турции, на третий день пребывания истицей было получено смс уведомление о наличии задолженности в размере около 60000 руб., на следующий день она увеличилась еще на 10000 руб., по возвращению ей был выставлен счет за пользование услугами связи в размере 86063,89 руб., из них согласно детализации счета 69139,61 руб. за GPRS звонки в международном роуминге. Однако никаких соединений с Интернетом в период нахождения в Турции абонентом не совершалось. Менеджером по персоналу оператора связи было разъяснено, что подключение к сети Интернет произошло автоматически, поскольку абонентом использовался телефон марки i-phone, встроенные программы в котором обновляются через Интернет без участия держателя. Также менеджером было указано, что персональный кредит истца на услуги связи составляет порядка 100000 руб., однако конкретная сумма не была названа, поскольку не является фиксированной и определяется исходя из расходов абонента в месяц, между тем, кредит истицы за все время пользования услугами Билайн не превышал в месяц сумму 20-20 тыс.руб. При заключении договора оказания услуг связи ей не было предоставлено информации о приобретаемой услуге в полном объеме, она не была проинформирована ни о тарифах за пользование Интернет в роуминге, ни о размере кредита, предоставляемого компанией абоненту. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде, которые поддержала в судебном заседании. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как установлено судом, между истицей и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № с предоставлением номера №. В период с 03.07.2010 г. по 17.07.2010 г. истица находилась в Турции, в связи с чем пользовалась услугами подвижной связи, связи по передаче данных, находясь в международном роуминге. Оказание услуг было ответчиком приостановлено в связи с превышением кредитного лимита и не внесением оплаты за оказанные услуги. Факт оказания истице услуг подвижной связи подтверждается данными оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Информация об объеме и стоимости оказанных истице услуг отражена в счетах: № от 20.07.2010 г. и детализации к счету, в соответствии с которыми стоимость GPRS сессий составила 69139,61 руб. (л.д.11-15). Детализация к счету содержит подробную информацию о GPRS/WLAN сессиях, о GPRS звонках в международном роуминге. В силу положений ст.309-310, 781 ГК РФ, условий договора, оказанные услуги подлежат оплате истицей. Требования истицы об аннулировании задолженности не обоснованы. Доводы истицы о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации о тарифах за пользование Интернет суд полагает несостоятельными в силу следующего. Как следует из объяснений ответчика и материалов дела, ответчик в порядке, отвечающем положениям ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.п.10-12, 25, 26 Правил оказания услуг подвижной связи, п.п.10-12 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32, своевременно предоставляет абонентам необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, путем: создания системы информационно-справочного обслуживания абонентов, абонент имеет возможность, позвонив на номер 0611, бесплатно и круглосуточно воспользоваться следующими информационно-справочными услугами: получить информацию о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети подвижной связи, получить информацию о состоянии его лицевого счета и задолженности по оплате услуг подвижной связи, сообщить оператору связи информацию о технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами подвижной связи и др. Действовавшие в июле 2010 г. тарифы на международный роуминг были введены в действие с 17.02.2009 г. В соответствии с пп. «д» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Аналогичное правило закреплено в пп. «в» п.31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, и в пп. П.3.2 Абонентского договора. 06.02.2009 г. на официальном сайте ОАО «ВымпелКом» www.beeline.ru, который является зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство Эл № ФС № от 20.10.2005 г.), было размещено сообщение о планируемом повышении тарифов на международный роуминг. 10.02.2009 г. там же было размещено сообщение о вступлении в действие новых тарифов на международный роуминг с 17.02.2009 г., со ссылкой непосредственно на новые тарифы. П.25 Правил оказания услуг подвижной связи предусматривает уведомление абонентов об изменении тарифов через СМИ, в связи с чем уведомление абонентов через СМИ является достаточным. Кроме того, указанная информация могла быть получена в офисах обслуживания и по телефонам бесплатной информационно-справочной службы. Таким образом, необходимая и достоверная информация о стоимости услуг роуминга была ответчиком предоставлена надлежащим образом. Доводы истицы о том, что договор содержит различные условия для потребителей в отношении кредитного лимита, также являются несостоятельными. Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентами-гражданами, является публичным. В силу норм ст.426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии с п.6.4.2.2. и 6.4.2.7 договора об оказании услуг связи «Билайн» в редакции, утвержденной Приказом № 880/10 от 01.07.2010 г., оператор вправе установить для абонента возможный объем предоставляемых услуг - кредитный лимит, при превышении кредитного лимита абоненту необходимо совершить промежуточный авансовый платеж в размере оказанных услуг. Оператор вправе ограничить оказание услуг до момента совершения абонентом авансового платежа или оплаты счета. Условие о кредитном лимите установлено для всех абонентов. Доказательств того, что договоры об оказании услуг связи заключаются ответчиком на разных условиях с разными абонентами, не представлено. Согласно п.3 ст.44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных ФЗ «О связи», правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения. Истица не оплатила выставленный счет от 20.07.2010 г. в установленный 25-дневный срок. При таких обстоятельствах приостановление оказания услуг связи истице произведено ответчиком правомерно, и оснований для подключения номера возобновления услуг) в настоящее время не имеется. Поскольку нарушение прав истицы не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Владимировны к ОАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании восстановить договор об оказании услуг связи, обязании аннулировать задолженность по оплате услуг связи, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья