РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Столбунова А.Б.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

981/11

по иску Михайлова Сергея Анатольевича к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной Анне Анатольевне, Гладкому Максиму Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

Истец Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной А.А., Гладкому М.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в газете «Комсомольская правда» за 23-30 сентября 2010 года выпуск № 38-т (25563-т) был опубликован материал Анны Велигжаниной под заголовком «Предательство окружения». В статье автор приводит прямую речь Михайлова С.А., ссылаясь на его комментарий по поводу покушения на А.Усояна (Деда Хасана), который он якобы дал независимому репортеру Максиму Гладкому, а именно: «Михайлов сказал мне по поводу расстрела Деда Хасана: «Это месть» - сообщил «КП» Максим Гладкий», - «возможно, политика, проводимая «крестным отцом». Вероятно, было предательство кого-то из близкого круга Усояна». Истец заявляет, что никаких комментариев независимому репортеру по поводу покушения на жизнь А.Усояна он не давал, отказался это делать. Действия репортера истец расценивает как провокацию, преследующую цель приписать ему оскорбительные для родных и близких А.Усояна высказывания о возможном предательстве с их стороны и вызвать у них ответную реакцию, спровоцировать скандал. Истец считает, что опубликование этих сведений не только оскорбляет людей из близкого круга Усояна, унижает их честь и достоинство, но и создает в глазах близких Усояна и его знакомых негативное мнение о Михайлове, ставит под сомнение его честность, порядочность и уважительное отношение к людям вне зависимости от степени знакомства с ними.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о компенсации морального вреда отказался, в связи с чем определением суда от 29.03.2011 г. производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Ответчик Велигжанина А.А. в судебное заседание явилась, иск также не признала.

Представитель ответчика Гладкого М.Ю. адвокат Столбунов А.Б. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив письменные объяснения истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из содержания Закона, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, подтверждается экземпляром газеты, и не оспаривается ответчиками, в газете «Комсомольская правда» за 23-30 сентября 2010 года выпуск № 38-т (25563-т) была опубликована статья Анны Велигжаниной под заголовком «Криминальный передел: кто заменит Деда Хасана?», где в разделе «Другая версия» под заголовком «Предательство окружения» была приведена прямая речь бизнесмена Михайлова.

Так, в статье напечатано следующее: «Михайлов сказал мне по поводу расстрела Деда Хасана: «Это месть» - сообщил «КП» Максим Гладкий». Возможно, Хасан что-то не поделил или повел себя не так. Якобы кому-то не нравилась политика, проводимая «крестным отцом». Вероятно, было предательство кого-то из близкого круга Усояна».

Истец в исковом заявлении утверждает, что никаких комментариев независимому репортеру по поводу покушения на жизнь А.Усояна он не давал, отказался это делать.

Вместе с тем, из письменных объяснений представителя Гладкого М.Ю., а также письменных объяснений самого истца следует, что Гладкий М.Ю. звонил истцу, просил высказать мнение по поводу покушения на А.Усояна, истец отказа ему в этом, заявив, что далек от криминальных событий и у него нет представления о том, что в связи с чем и по какой причине произошло покушение, возможно, это была вендетта (л.д.61).

Согласно Словарю иностранных слов термин «вендетта» обозначает «месть».

Таким образом, факт разговора истца и репортера Гладкого М.Ю. признается истцом, подтверждается ответчиком. Факт высказывания истцом предположения о том, что причиной покушения на А.Усояна является месть, подтверждается ответчиком Гладким М.Ю., и самим истцом в его письменных объяснениях.

Следовательно, высказывание истца в части предположения о причине покушения (месть) приведено журналистом верно, и оснований для опровержения данного высказывания не имеется.

Истец оспаривает весь вышеприведенный абзац текста статьи.

Анализируя вышеприведенный текст, суд отмечает, что истцом при составлении искового заявления оспариваемый текст приведен неверно, в связи с чем неправильно определен объем прямой речи истца, указанной в статье.

Так, как видно из материалов дела, в частности из страницы газеты, где была размещена статья, весь текст, приведенный в данном абзаце, взят в кавычки полностью, и фактически является высказыванием репортера Максима Гладкого, в котором приведена прямая речь Михайлова, которая также взята в кавычки и состоит из следующих слов: «Это месть». Перед словом «Это» кавычки открыты, после слова «месть» кавычки закрываются, прямая речь на этом заканчивается. До и после взятых в кавычки слов «это месть» приведена информация о том, что слова «это месть» были высказаны истцом при разговоре с репортером и что сведения об этом высказывании истца сообщил газете «Комсомольская правда» репортер Максим Гладкий. После слова «Гладкий» также поставлена точка. Дальнейший текст начат с большой буквы. Фактически вторая часть оспариваемого абзаца текста, начинающаяся со слов «Возможно Хасан что-то с кем-то не поделил…», является выражением личного субъективного мнения Гладкого М.Ю., а не высказыванием истца, в связи с чем опровержению также не подлежит. Данный факт был подтвержден объяснениями А. Велигжаниной в ходе настоящего судебного разбирательства, которая пояснила суду, что Гладкий М.Ю. ей сообщил о разговоре с истцом, выдвинувшим версию о покушении (месть), после чего Гладкий М.Ю. сделал свои комментарии по поводу покушения на А. Усояна.

Таким образом, в оспариваемой статье не приведено никаких сведений, порочащих истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Анатольевича к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной Анне Анатольевне, Гладкому Максиму Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья