РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2602/11

по иску Авдейкина Павла Валентиновича к ООО «Магазин 45 «САТУ» о расторжении договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Авдейкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Магазин 45 «САТУ» о взыскании с ответчика разницы между оплаченной суммой и стоимостью полученного товара в размере 95210 руб., неустойку в размере 634062 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 274 на изготовление и поставку товара. Предметом договора являлся товар: панели в гостиную, балки потолочные, кронштейны, двери, лестница в холле, панели в холле James Brookman, - укомплектованный в соответствии с приложением № 1 от 30.10.2009 г. Согласно п.4.2. договора истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости товара 588009 руб. Ответчик обязан был доставить товар на склад не позднее 90 календарных дней на свой склад, монтажные работы должны были быть начаты не позднее трех дней с даты доставки товара покупателю. Только 15.01.2010 г. ответчик предоставил истцу образец отделки панелей и плинтусов, 15.02.2010 г. образец отделки балки и кронштейнов. После установки балок, панелей в гостиную и плинтуса 22.04.2010 г. истец доплатил ответчику 46053,60 руб. 02.06.2010 г. совместно с представителем ответчика был составлен акт о состоянии выполненных работ, в котором были отражены недостатки выполненных работ и с указанием тех работ, которые не выполнены. 24.06.2010 г. истец направил ответчику претензионные письма по электронной почте. Монтаж изделий не закончен, часть изделий не изготовлена вообще. Просрочка исполнения обязательств составляет 198 дней.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем определением суда от 02.06.2011 г. производство по делу в данной части было прекращено. Одновременно истец уточнил исковые требования, просил также расторгнуть договор.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО9. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8. в судебном заседании иск не признали, представили отзыв на иск в письменном виде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 29.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 274, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность товар: панели в гостиную, балки потолочные, кронштейны, двери, лестница в холле, панели в холле James Brookman, - укомплектованный в соответствии с приложением № 1 от 30.10.2009 г. (л.д.10-13).

Общая стоимость товара определена в размере 1306 685 руб.

Согласно п.4.2. договора оплата товара производится на следующих условиях: аванс в размере 50% от общей стоимости товара в день подписания договора; доплата в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 календарных дней со дня доставки товара на склад покупателя; доплата в размере 20% от общей стоимости товара в течение 4 календарных дней со дня подписания сторонами договора акта сдачи-приемки монтажных работ.

Согласно п.3.4, 3.8. договора ответчик обязан был доставить товар на склад не позднее 90 календарных дней на свой склад, монтажные работы должны были быть начаты не позднее трех дней с даты доставки товара покупателю.

Согласно п.3.5 ответчик обязан был сообщить истцу о доставке товара на склад посредством телефонной связи.

В соответствии с п.3.6 договора ответчик обязан не позднее пяти календарных дней доставить товар истцу при условии восьмидесяти процентной оплаты товара. Срок исчисляется с момента доставки на склад. Поставщик вправе отсрочить передачу товара на период равный дня задержки в оплате товара (30% доплаты от стоимости) покупателем.

Как видно из материалов дела, 29.10.2009 г. истец внес ответчику аванс 588 009 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14).

22.04.2009 г. истец внес доплату 46 053 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.15).

02.06.2010 г. сторонами был подписан акт о состоянии выполненных работ, в котором были отражены недостатки выполненных работ и с указанием тех работ, которые не выполнены (л.д.18).

24.06.2010 г. истец направил ответчику претензионные письма по электронной почте, требовал предоставить согласованный с ним график производства работ и в срок до 1 августа 2010 года все работы закончить, также просил уплатить неустойку и моральный вред (л.д.19).

Согласно акту приемки от 14.09.2010 г. в рамках договора на объекте поставлены и смонтированы изделия на сумму 538 852 руб. (л.д.23).

Ответчик утверждает, что при заключении договора истец согласовал цвет финишного оформления поверхностей товара: натуральный дуб под лаком, материал натуральный дуб и шпон натурального дуба. В январе 2010 г. истец заявил об изменении финишного оформления, вместо цвета «натуральный дуб под лаком» попросил оформить часть товара в цвете: «натуральный дуб с эффектом старения», часть товара в цвете: «копченый дуб», балки в цвете: «натуральный дуб под лаком, углубления балок притемнить», также потребовал изготовить образцы мебельных поверхностей, чтобы он мог определиться с окончательным выбором цвета. В результате образцы отделки панелей и плинтусов в гостиную были согласованы истцом 15.01.2010 г., образец отделки балок и кронштейнов – в середине февраля 2010 г, а процесс согласования истцом образцов отделки панелей холла, балок, ступеней, кронштейнов закончился только 29.03.2010 г. Проект дополнительного соглашения, предложенный ответчиком, истец отказался подписывать, утверждая, что он изначально заказывал такое финишное покрытие Изменение финишного оформления товара привело к увеличению срока изготовления товара. Эти обстоятельства, по мнению представителей ответчика, свидетельствуют о том, что сроки окончания поставки товара согласовывались между сторонами и были нарушены ответчиком не по его вине, а по вине истца, который неоднократно изменял ранее согласованные условия договора в части цвета товара.

В качестве доказательств согласования оформления ответчик представил спецификации, однако данные спецификации истцом не подписаны. Спецификация подписана ответчиком и ООО «<данные изъяты>» как изготовителем. Доказательств изначального согласования сторонами финишного оформления не представлено. Истец утверждает, что получил эту спецификацию через месяц после подписания договора и отрицал наличие каких-либо договоренностей с ответчиком относительно переноса срока исполнения договора.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении сроков в связи с изменением истцом условий об оформлении являются несостоятельными и судом положены в основу принятого судебного решения быть не могут.

Как видно из материалов дела, изготовление заказанного истцом товара производилось ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № 02/11-09 от 02.11.2009 г., заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>». 11.01.2010 г., 13.01.2010 г. по актам сдачи-приемки работ, подписаны между ООО «<данные изъяты>», товар был изготовлен.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был уведомлен об изготовлении товара в тот же срок, не представлено. Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен в январе 2010 года о готовности товара по телефону, истец отрицал. Кроме того, из ответа ответчика на претензию истца следует, что в заготовках находятся изделия на общую сумму 150000 руб., завершение затягивается по причине отсутствия информации об окончательных размерах изделий.

Доводы ответчика о том, что монтаж затягивался по вине истца, который разрешал выполнять работы только по субботам и воскресеньям, также объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика об отказе истца от предусмотренной договором доплаты 30% суд считает также несостоятельными, поскольку ответчик к истцу с претензией относительно оплаты до августа 2010 г. не обращался, претензия ответчика была направлена только в ответ на претензию истца от 24.06.2010 г.

Доводы ответчика о том, что ответчиком были приостановлены работы в связи с неоплатой истцом (п.3.2.договора), своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик был вправе в одностороннем порядке изменить сроки исполнения договора в случаях задержки платежей за товар. Согласно п.3.3 договора ответчик также был вправе не приступать к работе по монтажу, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение истцом своих обязанностей по договору препятствует исполнению монтажа, а также при невыполнении по оплате.

Вместе с тем, ответчик не уведомлял истца об изменении сроков исполнения договора, и фактически работы не приостанавливал, напротив, продолжал работы по монтажу, согласовывал образцы. Более того, в мае 2010 года ответчик вернул истцу разницу между оплаченной суммой и стоимость полученного товара в сумме 95 210 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией (л.д.55-56).

Несоблюдение сроков поставки, как установлено судом, не связано с неоплатой товара, поскольку, как указано выше, на момент предъявления истцом претензии, и ответа ответчика на претензию, часть изделия находилась в заготовках.

Согласно п.7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вину продавца последний уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 процента от суммы внесенного аванса за товар, но не более чем 10%.

Пункт 6 раздела 12 договора (Приложение к договору № 2) предусматривает, что окончательный монтаж изделий по договору с 90 по 120 день с момента поступления предоплаты на счет. Согласно п.4.2 предоплата составляла 50% от общей стоимости товара, а в соответствии с п.3.4 в течение 90 дней ответчик обязался поставить товар на свой склад, таким образом, полностью товар должен был быть поставлен и смонтирован с 90 по 120 день, т.е. до 1 марта 2010 г.

За период с 1 марта 2010 года по 14.09.2010 г. (дата подписания сторонами акта приемки) просрочка составила 198 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет: (588009 руб. +46053,60руб.) х 0,1%х198 дн.=125 544,39 руб.

Поскольку п.7.1 договора ограничивает размер неустойки 10% предоплаты, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 63 406 руб. 26 коп. ((588009+46053,60)х10%).

Требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (три % за каждый день просрочки), суд считает не подлежащими удовлетворению, так как стороны при заключении договора договорились относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения договора, истец добровольно подписал договор, содержащий такие условия, с требованиями о признании этих условий недействительными не обращался.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенного нарушения, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца, обоснованность которых признана судом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в бюджет г. Москвы, соответственно в сумме 40 703,13 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1 234 руб.06 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает категорию спора, фактическое участие представителя, частичное удовлетворение требований, руководствуется принципом разумности и полагает возможным взыскать расходы в размере 10 000 руб.

В тоже время суд считает, что оснований для вынесения судебного решения в части расторжения договора не имеется, поскольку на момент разрешения спора договор фактически сторонами расторгнут и ни одна из сторон не настаивает на его исполнении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдейкина Павла Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магазин 45 «САТУ» в пользу Авдейкина Павла Валентиновича неустойку в размере 64406 руб. 26 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 81406 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Магазин 45 «САТУ» штраф в бюджет г. Москвы в размере 40703 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Магазин 45 «САТУ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1234 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья