РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

5473/11

по иску Карнаушевского Виталия Сергеевича к ОАО «Вымпел-коммуникации» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Карнаушевский В.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № 7-стм от 1 апреля 2011 г. об изменении организационной структуры и штатной численности незаконным, признании незаконным приказа № 1808-км от 14 июня 2011 г. о прекращении с ним трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая в обоснование иска на то, что имеющиеся у ответчика вакантные должности были ему предложены только 14 июня 2011 г., т.е. в день увольнения, а поэтому он был лишен возможности выразить свое согласие на трудоустройство на одну из вакантных должностей, о предстоящем сокращении занимаемой им должности он предупрежден не был. Кроме того, приказ № 7-стм от 1 апреля 2011 г. подписан неуполномоченным лицом, не имеющим право на проведение мероприятий по сокращению штата. Также неуполномоченным лицом подписан приказ о его увольнении.

В судебном заседании истец Карнаушевский В.С. и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Карнаушевский В.С. работал в ОАО «Вымпел-коммуникации» с 1995 г., в должности инженера по охране труда в технической дирекции с 3 марта 2008 г. (л.д. 6, 7-9, 64-77,266).

Приказом № 1808-км от 14 июня 2011 г. истец Карнаушевский В.С. уволен 14 июня 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д.16, 62).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Как установлено в судебном заседании, 1 января 2001 г между сторонами был заключен письменный трудовой договор, согласно которому истец, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1 августа 2005 г. работал Технической дирекции Московского региона с местом работы в г. Москве (л.д.64-69). Согласно дополнительному соглашению от 3 марта 2008 г. истец был переведен на должность инженера по охране труда Технической дирекции, при этом место работы истца не изменялось (л.д. 75).

Из представленного суду штатного расписания Технической дирекции Московского региона, утвержденного у ответчика 11 января 2011 г., следует, что штат дирекции состоял из 1319 единиц, включая должность инженера по охране труда (л.д. 121-154).

Приказом № 7-стм от 1 апреля 2011 г. «Об изменении организационной структуры и штатной численности» в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры ОАО «ВымпелКом», а также в связи с передачей функций по организации работы по охране труда из Технической дирекции Московского региона в отдел охраны труда Департамента по работе с персоналом, с 11 июня 2011 г. упразднена штатная единица инженера по охране труда Технической дирекции Московского региона (л.д.10, 27, 28).

Оснований для признания данного приказа незаконным суд не находит.

При этом суд учитывает, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, а поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.

С доводами истца о том, что приказ № 7-стм от 1 апреля 2011 г. подписан неполномочным лицом, суд также согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ОАО «Вымпел-Коммуникации» издание приказов, касающихся проведения мероприятий по сокращению штата, относится к компетенции генерального директора общества (л.д.101-119).

27 января 2011 г. генеральным директором общества ФИО7 на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, право подписи приказов и уведомлений об изменении организационных структур общества, утверждение штатных расписаний, было передано ФИО8, которая занимает должность руководителя департамента по работе с персоналом и организационного развития Московского региона. Передача указанных выше полномочий генерального директора Уставом общества не запрещены (л.д. 262).

Принимая во внимание, что приказ № 7-стм от 1 апреля 2011 г. подписан руководителем департамента по работе с персоналом и организационного развития Московского региона ФИО8, т.е. уполномоченным лицом, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Факт исключения из штата Технической дирекции Московского региона должности инженера по охране труда подтверждается представленным суду штатным расписанием по состоянию на 15 августа 2011 г. и штатной расстановкой на тот же день (л.д. 155-256).

Таким образом, на день увольнения истца 14 июня 2011 г. в штате Технической дирекции Московского региона отсутствовала должность инженера по охране труда, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением штата.

При расторжении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности от 13 апреля 2011 г., с которым истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается представленным актом (л.д. 29, 30).

В своем исковом заявлении истец Карнаушевский В.С. не отрицал, что 13 апреля 201 г. был уведомлен о предстоящем сокращении должности инженера по охране труда Технической инспекции Московского региона. Доводы истца о том, что он не был уведомлен о сокращении должности инженера по охране труда, с которой он был уволен 4 июня 2011 г., суд считает надуманными.

Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе не имеется, поскольку занимаемая истцом должность была единственной в штате Технической дирекции Московского региона.

Не находит суд нарушений при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что истцу с учетом его квалификации и образования в порядке трудоустройства предлагались вакантные должности, имеющиеся у ответчика, 30 мая 2011 г., 10 и 14 июня 2011 г., от замещения которых истец отказался, указав, что предложенные вакантные должности не соответствуют его квалификации (л.д. 38-59).

Указанное обстоятельство, кроме личной подписи истца, подтверждается актом от 14 июня 2011 г., из которого следует, что истец 14 июня 2011 г. был ознакомлен с предложениями о трудоустройстве на вакантные должности, однако, ознакомившись с предложением, от подписи отказался (л.д.60-61).

Доводы истца о том, что впервые ему были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства в день увольнения 14 июня 2011 г., опровергаются личными подписями истца на извещениях о предложении работы от 30 мая, 10 июня 2011 г.

Согласно представленной ответчиком справке от 8 августа 2011 г., истцу Карнаушевскому В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) были предложены все имеющиеся вакантные должности и работы, соответствующие его квалификации, нижестоящие вакантные должности и работа с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании истец указанного выше обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Не может суд согласиться с доводом истца о том, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку подписан неполномочным лицом.

Приказ об увольнении истца по п. 2 ч 1 ст. 8 ТК РФ подписан вице-президентом по организационному развитию и работе с персоналом ФИО9

1 ноября 2010 г. генеральным директором общества ФИО7 на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке срок на 3 года, право подписывать приказы по личному составу, касающиеся трудовых отношений передано ФИО9, занимающему должность вице-президента по организационному развитию и работе с персоналом (л.д. 260-261).

Передача указанных выше полномочий генерального директора Уставом общества не запрещены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 81, 178,179,180 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карнаушевского В.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карнаушевского Виталия Сергеевича к ОАО «Вымпел-коммуникации» о признании незаконными приказов № 7-стм от 1 апреля 2011 года, № 1808-км от 14 июня 2011 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья