РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Батоевой А.Б.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3137/11

по иску Фадеевой Татьяны Николаевны к Кузьминой Татьяне Дмитриевне о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истица Фадеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Кузьминой Т.Д. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик Кузьмина Т.Д., являясь бывшим председателем СНТ «Волна», неоднократно распространяла об истице не соответствующие действительности сведения, порочащие ее четь и достоинство, а именно, 12.07.2009 года на общем собрании членов СНТ «Волна», летом 2010 года – члену СНТ ФИО3, бывшему члену правления ФИО6, члену СНТ ФИО14 В период времени с августа по сентябрь 2010 г. на территории СНТ на здании хозблока неизвестными лицами на всеобщее ознакомление были вывешены объявления, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Истица просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы содержащиеся в выступлении ответчицы на общем собрании членов СНТ «Волна» от 12.07.2009 г. сведения о том, что истица воровала деньги у членов СНТ «Волна», обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем сообщения о принятом решении на общем собрании членов СНТ «Волна», взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебным определением от 30 июня 2011 года от истицы было принято уточнение предмета исковых требований, в котором истица, наряду с ранее заявленными исковыми требованиями, просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в сообщении, сделанном ответчицей в устной форме в августе 2010 г. ФИО3 о том, что истица присваивала деньги СНТ «Волна» и ее посадят в тюрьму, сведения, содержащиеся в сообщении, сделанном ответчицей в устной форме летом 2010 г. ФИО14 о том, что истица присваивала деньги СНТ «Волна» и ее посадят в тюрьму; сведения, содержащиеся в объявлениях, изготовленных и вывешенных ответчицей на всеобщее обозрение, на здании хозблока на территории СНТ в период с августа по сентябрь 2010 г., сведения о том, что возбуждено уголовное дело на кассира СНТ «Волна» с 1998 г. по 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, СНТ «Волна» признано потерпевшей стороной.

В судебном заседании истица и ее представители адвокат ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из содержания Закона, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, ответчица Кузьмина Т.Д., являясь бывшим председателем СНТ «Волна», неоднократно распространяла об истице не соответствующие действительности сведения, в том числе: ответчица, выступая на общем собрании членов СНТ «Волна» от 12.07.2009 г., сообщила сведения о том, что истица воровала деньги у членов СНТ «Волна». Кроме того, в устной форме в августе 2010 г. ответчица сообщила ФИО3 о том, что истица присваивала деньги СНТ «Волна» и ее посадят в тюрьму, в устной форме летом 2010 г. ответчица сообщила ФИО14 о том, что истица присваивала деньги СНТ «Волна» и ее посадят в тюрьму. В объявлениях, изготовленных и вывешенных ответчицей на всеобщее обозрение, на здании хозблока на территории СНТ в период с августа по сентябрь 2010 г., были сообщены сведения о том, что возбуждено уголовное дело на кассира СНТ «Волна» с 1998 г. по 2006г. по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, СНТ «Волна» признано потерпевшей стороной.

Истица указывает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство.

В подтверждение своих доводов истица представила копию протокола общего собрания членов СНТ «Волна» от 12.07.2009 г., в котором зафиксировано, что ответчица утверждала, что истица воровала деньги у членов СНТ. Истицей также была представлена копия объявления от имени правления СНТ от 12.09.2010 г. о том, что возбуждено уголовное дело на кассира СНТ «Волна» с 1998 г. по 2006г. по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, СНТ «Волна» признано потерпевшей стороной, а также копия объявления от 19.08.2010 г., содержащее сведения об открытии на истицу уголовного дела за нанесение СНТ крупного материального ущерба.

Ответчица в ходе судебного разбирательства утверждала, что на собрании 12 июля 2009 года она не говорила про воровство истицы, употребляла слова «недостача кассы», секретарь записала так, как поняла сама. С протоколом она знакомилась, подписала его, записала в протоколе запись о том, что говорила, но напечатанный текст не вычеркнула, так как секретарь запретила. Объявлений об истице не вешала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он является членом СНТ «Волна», на общем собрании 12.07.2009 г. он был, там были истица и ответчица. На собрании ответчица заявила, что истица украла деньги у СНТ. Еще на улице в приватной беседе в 2008 г. ответчица также говорила ему, что истица воровала деньги у СНТ. Ответчица систематически распространяла такие сведения. В период, когда истица была кассиром, ответчица была председателем СНТ. С осени 2007 г. начались подобные высказывания ответчицы об истице. На собрании 12.07.09 г. ответчица говорила об истице громко. Представленное истицей объявление свидетель видел на доске объявлений, кто его написал, не знает.

Свидетель ФИО12 показала, что является членом СНТ «Волна», вела протокол собрания от 12.07.2009 г. Сведения о том, что ответчица сообщила на собрании о том, что истица воровала деньги у членов СНТ, напечатаны ею, она была лично свидетелем услышанного на собрании от ответчицы. Свидетель неоднократно слышала от ответчицы фразы о том, что истицы воровка. Ответчица читала протокол, с протоколом была согласна, сделала собственноручно дополнение к протоколу. Также в приватной беседе ответчица сообщила ей, что на истицу подано уголовное дело, предлагалось принимать меры в виде распространения сведений в Интернете, на работе. Объявление, представленное истицей, не видела.

Свидетель ФИО13, являющаяся членом СНТ «Волна», показала суду, что была на собрании 12.07.2009 г., слышала фразу, произнесенную ответчицей о том, что истица воровала деньги у членов СНТ. Объявление, представленное истицей, видела, кто его повесил, не знает. Также показала, что ответчица неоднократно допускала высказывания о том, что истица воровала деньги.

Свидетель ФИО14 показала, что не является членом СНТ. В августе 2010 г. в беседе с ней ответчица резко высказывалась об истице, сообщила, что на истицу заведено уголовного дело, что истица украла деньги у СНТ. Такие высказывания ответчицы были систематически. Объявление, представленное истицей, свидетель видела на доске объявлений, кто его повесил, не знает.

Свидетель ФИО3 показала, что является членом СНТ «Волна», на собрании 12.07.2009 г. была, слышала, что ответчица во всеуслышание заявила фразу о том, что она как бывший председатель СНТ утверждает, что истица воровала деньги у членов СНТ. Такие высказывания в адрес истицы ответчица допускала неоднократно, она высказывала это и на собраниях, выкрикивала, что истица воровка. Объявление, представленное истицей, она видела на доске объявлений, кто его повесил, не знает.

Свидетель ФИО15, супруг истицы, показал, что членом СНТ не является. Ответчица называла истицу воровкой, в его присутствии допускала подобные высказывания. Высказывания носили систематический характер, начались с 2007 г. Объявления свидетель видел под стеклом на будке, кто вешал, не знает.

Свидетель ФИО16 показала, что она является сестрой ответчицы, член СНТ, на собрании 12.07.2009 г. слышала высказывание ответчицы о том, что «Если бы каждый проверил свои книжки, то обнаружил недоплату», других сведений не слышала. Вне собраний также не слышала высказываний об истице от ответчицы. Объявлений не видела.

Свидетель ФИО17 показала, что является членом СНТ, 12.07.2009 г. присутствовала на собрании 12.07.2009 г., о том, что ответчица называла истицу воровкой, не слышала, объявления видела, кто писал, не знает.

Свидетель ФИО18 показала, что не является членом СНТ, соседка ответчицы по участку, объявлений не видела. Высказываний о том, что истица воровка, она ни от кого не слышала. На собрании 12.07.2009 г. ответчица выступала, но истицу не оскорбляла. При этом утверждала, что на собрании велся протокол, все выступления фиксировались.

Свидетель ФИО19 показал, что является членом СНТ «Волна», в 2009-2010 г. был председателем правления. Протокол от 12.07.2009 г. подписывал, с содержанием знакомился. Был не согласен с некоторыми пунктами протокола, но секретарь сказала, если его исправить, то он будет недействительным. Объявлений не видел. Не слышал, чтобы ответчица говорила о воровстве со стороны истицы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчицей на общем собрании от 12.07.2009 г. сведений о том, что истица воровала деньги у членов СНТ «Волна», а также факт распространения сведений ответчицей в устной форме в виде сообщений ФИО14 и ФИО3 о том, что истица присваивала деньги СНТ, ее посадят в тюрьму, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные выводы суда подтверждаются протоколом общего собрания членов СНТ «Волна» от 12.07.2009 г., факт составления и подписания которого подтвердили лица, подписавшие его (секретарь и председатель), при этом обстоятельства, при которых ответчицей были допущены указанные высказывания, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО3, ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что они подобных высказываний не слышали, не опровергают показаний свидетелей, до сведения которых такие высказывания были доведены в приватной беседе, а также не опровергают протокола собрания членов СНТ, подписанного надлежащими лицами, в том числе секретарем и председателем, при этом правильность записей относительно произнесенных ответчицей слов подтверждена свидетелями ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО15 При этом председатель, подписывая протокол, никаких замечаний к протоколу не вносил. Ответчица также знакомилась с протоколом, сделала в нем собственноручную запись после слов о воровстве, однако замечаний о внесении в протокол фразы о воровстве также не сделала.

Каких-либо доказательств воровства, присвоения денег СНТ истицей, возбуждения в отношении истицы уголовного дела, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше сведения, сообщенные истицей на общем собрании членов СНТ и в приватных беседах, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы, поскольку фактически указывают на совершение истицей противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, должны быть опровергнуты ответчицей.

Факт вывешивания на доске объявлений представленных в материалы дела истицей объявлений подтверждается показаниями свидетелей, вместе с тем, ни один из свидетелей не смог указать, кто вывесил эти объявления, при этом подписей на объявлении нет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует тот факт, что объявления вывешены именно ответчицей.

Поскольку факт распространения ответчицей сведений в виде объявлений не доказан, оснований для возложения на нее обязанности опровергнуть указанные сведения не имеется.

Суд считает также, что ответчица обязана возместить истице моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений. При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер распространенных сведений, и считает соразмерным определить объем морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчицей понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фадеевой Татьяны Николаевны сведения, содержащиеся в выступлении Кузьминой Татьяны Дмитриевны на общем собрании членов СНТ «Волна» от 12 июля 2009 года, о том, что Фадеева Татьяна Николаевна воровала деньги у членов СНТ «Волна».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фадеевой Татьяны Николаевны сведения, содержащиеся в устных сообщениях Кузьминой Татьяны Дмитриевны Коротковой Татьяне Михайловне и Новиковой Надежде Васильевне, о том, что Фадеева Татьяна Николаевна присваивала деньги СНТ «Волна» и ее посадят в тюрьму.

Обязать Кузьмину Татьяну Дмитриевну опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фадеевой Татьяны Николаевны сведения посредством сообщения о принятом по делу судебном решении на ближайшем общем собрании членов СНТ «Волна».

Взыскать с Кузьминой Татьяны Дмитриевны в пользу Фадеевой Татьяны Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 600 руб., а всего 20600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья