РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1868/11

по иску Большовой Анны Леонидовны к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной Анне Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите личного изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Большова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной А.В. о защите чести, достоинства, защите личного изображения, мотивируя свои требования тем, что в еженедельнике «Комсомольская правда» от 04.03.2010 г. за номером № (2447) был опубликован материал на страницах 8-9 под заголовком «Анна Большова зарабатывает деньги для тоталитарной секты?». В преддверие материала автором прямо указано на то, что актриса не любит афишировать свою личную жизнь, в части текста с подзаголовком «как все начиналось» идет рассказ именно об отношениях внутри семьи истицы, материал дается якобы со слов матери истицы. Следующая часть текста посвящена разводу матери и отца истицы, есть прямое указание на то, что отец истицы передал в «секту» сумму в размере 50 тыс.долларов. Журналисты неправильно указали название деревни в Харьковской области, в которой действительно некоторое время проживала семья актрисы, в тексте указано Будды, на самом деле деревня называется Буды. В части текста под заголовком «Странный брак» перечисляются события личной жизни истицы, которые не могут иметь для общественности столь значимого значения, чтобы распространяться без ее личного согласия. В части текста с подзаголовком «Почему «Долину солнца» прогнали из украинской деревни» «Долина солнца» названа сектой, деятельность которой должна преследоваться в соответствии с уголовным законодательством РФ. В конце статьи авторы подтверждают отсутствие преступных деяний, в которых они обвинили актрису – финансирование пропаганды секты. По мнению истицы, она обвиняется газетой в причастности к деятельности секты, указывает, что это порочит ее честь и достоинство, наносит ущерб ее деловой репутации. Также истица указывает, что без ее согласия на первой полосе газеты размещено ее личное изображение. В связи с этим истица просит обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных в статье сведений.

Судебным определением от 7 февраля 2011 года от истицы приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования, в которых истица просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. в соотношении 30 и 70%.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Ответчик Велигжанина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.43 Закона «О средствах массовой информации» «гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации».

Как следует из содержания Закона, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, подтверждается экземпляром газеты, и не оспаривается ответчиками, в еженедельнике «Комсомольская правда» от 04.03.2010 г. за номером № 8 (2447) была опубликована статья автора Велигжаниной А. на страницах 8-9 под заголовком «Анна Большова зарабатывает деньги для тоталитарной секты?».

Истица полагает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Такими сведениями истица считает следующие сведения, опубликованные в статье:

«В актрисе умная Асмито увидела пропагандистку своих идей. Асмито виделось, что Анна может пригласить в «Долину солнца» актеров, деятелей науки – пусть они даже не станут участниками, но могут быть почетными гостями, а это отличная реклама».

«Основным штабом называют Новосибирск, где Анна Большова на семейные деньги открыла детскую школу «Вертолет», в которой занимается с ребятами вся ее семья».

«По словам Сергея Тищенко, в его бытность все члены секты сдавали в общий бюджет заработанные деньги».

«Правоохранительные органы не занимаются их общиной. Объясняют, что сект в стране много, а раз секта не угрожает ни государству, ни здоровью людей, ни у кого руки до нее не доходят».

«По словам Натальи Большовой, ей в «Долине Солнца» было хорошо до тех пор, пока ее не поставили перед фактом – Асмито распорядилась, что муж Большовой будет жить с ней… Этого Наталья Михайловна выдержать не смогла. Ее дочери и муж ополчились против нее, видимо, уже полностью попав под влияние Асмито. Наталья Михайловна была вынуждена уехать из «Долины Солнца». И потеряла свою семью… Актриса Анна Большова не захотела поддержать свою родную мать, а начала считать своей мамой Асмито – настолько сильно увлеклась идеями и «общим духом» своей новой большой семьи, «Долины Солнца».

Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли изложенные в статье сведения действительности и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд приходит к следующему.

В вышеприведенных фразах не содержится сведений о незаконных, противоправных, не соответствующих требованиям морали поступках. При этом информация изложена в статье на основании интервью, данных журналисту бывшими участниками организации «Долина Солнца» - матерью истицы Большовой Н.М. и Тищенко С., бывшим мужем сестры истицы, подтвержденными представленными ответчиком аудиозаписями, прослушанными в ходе судебного разбирательства. Сведения о том, что в статье используются данные из интервью указанных лиц, приведены в статье.

В фразе, начинающейся словами «В актрисе умная Асмито увидела…» речь идет о деятельности Асмито, о ее оценке истицы, а не о поступках и действиях самой истицы, в связи с чем содержащиеся в фразе сведения не подлежат опровержению.

Сведения об открытии в г.Новосибирске детской школы не могут порочить честь и достоинство истицы, поскольку не несут негативной информации по отношению к истице, открытие школы и участие в ней истицы не является порочащей информацией, поскольку не является незаконным, неэтичным и т.д.

Информация о сдаче членами секты в общий бюджет заработанных денег не является порочащей, поскольку не сообщается о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

В фразе, начинающейся словами «Правоохранительные органы не занимаются их общиной» не содержит сведений об истице.

Информация о том, что истица не общается с матерью, подтверждены интервью Большовой Н.М., конфликтные отношения между истицей и матерью не отрицались представителем истицы. Информация об отношении Большовой Н.М. к «Долине солнца» касается самой Большовой Н.М., а не истицы. При этом при описании ситуации, когда мать истицы покинула организацию, каких-либо сообщений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни не приводится.

Таким образом, оснований для опровержения вышеприведенных сведений не имеется.

Также истица в исковом заявлении указала, что в статье неправильно указано наименование деревни, в которой находилась организация «Долина Солнца».

Ошибка в указании наименования деревни (вместо «Буды» указано «Будды») не может порочить честь и достоинство истицы, также не может затрагивать каким-либо образом неимущественные интересы истицы.

В исковом заявлении также указано о несогласии истицы с тем, что «Долина Солнца» названа в статье тоталитарной сектой.

Однако в действующем законодательстве нет понятия тоталитарная секта, при этом в статье не сообщается о совершении истицей, состоящей в организации «Долина Солнца», каких-либо нарушений законодательства, норм морали, нравственности.

При этом в отношении организации «Долина солнца» наличие в ее деятельности признаков сектантства установлено экспертной оценкой Душепопечительского Православного Центра во имя св.Иоана Кронштадского, подписанной д.м.н., профессором, иеромонахом Московского патриархата Русской Православной Церкви Анатолием (Берестовым).

С учетом изложенного, оснований для опровержения указанных в статье сведений об отнесении организации «Долина Солнца» к числу сект не имеется.

Фраза в заголовке «Анна Большова зарабатывает деньги для тоталитарной секты?» - вопрос, а не утверждение, информация в вопросительной форме не подлежит опровержению.

Истица также утверждает, что ответчик использовал ее изображение без ее согласия.

На первой полосе указанной газеты размещена фотография истицы, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Форма выражения согласия (устная или письменная) законодателем не определена.

Как установлено судом, опубликованная в указанном номере газеты фотография истицы была получена ответчиком на основании заключенного с ИП Липатниковым Е.А. договора № 14-29 от 26.04.2007 г. о передаче неисключительных авторских прав. Указанный договор не оспорен в установлен порядке, не признан недействительным. Опубликованная фотография и многие другие фотографии истицы, приобретенные ответчиком по договору, не являлись личными, были изготовлены в ходе фотосессии, т.е. с согласия истицы, законность их передачи правообладателем ответчику не оспаривается.

Истица (актриса Анна Большова) является публичным человеком, сведения о ее имени и фамилии являются общеизвестными, в связи с чем доводы о нарушении закона о персональных данных необоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Большовой А.Л. не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Большовой Анны Леонидовны ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной Анне Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите личного изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

<данные изъяты>я