РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г.Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кирилловой Ларисе Михайловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог, по встречному иску Кирилловой Ларисы Михайловны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, перерасчете ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, Установил: Первоначально Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кирилловой Л.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 316000 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 3000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее- Договор). По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 499366 рублей 91 копейку со сроком возврата 04 мая 2011 г. Кредит предоставлен на оплату 90 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки KIA JB/ RIO (№
Ответчик Кириллова Л.М. предъявила суду встречный иск к Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий Договора в части начисления комиссий по введению ссудного счета и исключить эту сумму из расчета ежемесячных платежей, в связи с чем, суммой, подлежащей к возврату считать 643601 рубль 29 копеек, суммой задолженности - 15801 рубль 29 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15801 рубль 29 копеек, определении кредитного Договора исполненным, снятии с него обременения в виде залога, обязании вернуть ПТС.
Свои требования Кириллова Л.М. мотивировала тем, что включение в Договор условий о взимании с заемщика -физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия Договора признаются недействительными.
Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал. Представил суду письменные возражения по встречному иску, указав, что Кирилловой Л.М. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что также нашло свое отражение в определении Верховного суда РФ от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15.
Кириллова Л.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала встречное исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Согласно п.1.1 Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 499366 рублей 91 копейку со сроком возврата 04 мая 2011 г. Кредит предоставлен на оплату 90 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки KIA JB/ RIO (№2413) у фирмы-продавца ООО «АСТЕКС-М и оплату страховых премий по страхованию автомобиля.
Согласно п.1.2 Договора процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых.
В силу п.п.4.3 Договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 14 395 рублей.
Согласно п.4.5 Договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 04 числа каждого календарного месяца.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 (пятьдесят) рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7.Договора)
Согласно условиям Договора Должник принял на себя в т.ч. следующие обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором (п. 5.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.5.1.3.), уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные Договором (п. 5.1.З.); уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором (п.5.1.10.).
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий.
В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с п.6.1 Договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные Договором.
При наступлении случая досрочного истребования Кредитор имеет право объявить суммы, неуплаченные Заемщиком по Договору, срочными ко взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (п. 6.2 Договора).
При предъявлении Кредитором письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по Договору по основаниям, предусмотренным Договором или нормами действующего законодательства РФ, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения письменного требования Кредитора (п.5.1.6 Договора).
Извещение о досрочном истребовании кредита направлено ответчику 10 октября 2009г., получено ей 27 октября 2010 года.
До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.
По состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору в размере 106009 рублей 12 копеек, в том числе: 26761 рубль 27 копеек- основной долг, 37795 рублей 49 копеек- проценты за пользование кредитом, 34461 рубль 15 копеек- неустойка за нарушение сроков оплаты, 6991 рубль 11 копеек- компенсация за ведение ссудного счета.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является работником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество). Работает в отделе по взиманию просроченной задолженности. С ответчиком постоянно общается по телефону, спрашивая о погашении задолженности. Ответчик отказалась оплачивать задолженность, сообщив, что все будет решать через суд.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 26761 рубль 27 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 37795 рублей 49 копеек, неустойки за нарушением сроков оплаты в размере 34461 рубль 15 копеек подлежащими удовлетворению.
Относительно требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 6991 рубль 11 копеек суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и требуются только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 6991 рубль 11 копеек не подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № от 04 мая 2007 г.
В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 04 мая 2007 г. (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство КІА JB/ RIO (№2413) идентификационный номер (YIN) №, кузов - №, модель и номер двигателя - №4EE, №, цвет - оранжевый закатДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В силу пп.2.2.3, 3.1 Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения Залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором залога.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (ст. 334 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежащим удовлетворению.
Согласно отчета об оценке ЗАО «Аудит Консалтинг» начальная продажная цена заложенного автомобиля КІА JB/ RIO (№2413) идентификационный номер (YIN) №, кузов - №, модель и номер двигателя - №4EE, №, цвет - оранжевый закат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 316000 рублей.
Ответчиком в судебном заседании не представлено возражений относительно определения начальной продажной цены автомобиля.
Суд, руководствуясь Положениями Договора залога, ст.ст. 349, 350 ГК, считает возможным установить начальную продажную цену имущества в сумме 316000 рублей.
Также с ответчика в силу ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО «Аудит Консалтинг», в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным договором, заключенным между истцом и ЗАО «Аудит Консалтинг».
Относительно встречного иска Кирилловой Л.М. о признании недействительным условий Договора в части начисления комиссий по ведению ссудного счета, исключения этой суммы из расчета ежемесячных платежей, в связи с чем, суммой подлежащей к возврату считать 643601 рубль 29 копеек, суммой задолженности 15801 рубль 29 копеек суд приходит к следующему.
Кириллова Л.М. обратилась в суд со встречным иском 16 февраля 2011 года.
Истцом в судебном заседании заявлено о пропуске Киролловой Л.М. срока для обращения в суд.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании последствий недействительности ничтожной может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен межу истом и ответчиком 04 мая 2007 года, исполнение договора со стороны истца произошло 04 мая 2007 года.
Таким образом, Кирилловой В.М. срок исковой давности пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не заявлено.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях о признании недействительным условий Договора в части начисления комиссий по ведению ссудного счета, исключения этой суммы из расчета ежемесячных платежей, в связи с чем, суммой подлежащей к возврату считать 643601 рубль 29 копеек суммой задолженности 15801 рубль 29 копеек.
Что касается требований Кирилловой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что поскольку истец не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истцов, то и моральный вред Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Кирилловой Л.М. не причинялся, данные требования являются производными от вышеперечисленных требований, для удовлетворения которых суд не нашел оснований, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Требования Кирилловой Л.М. об обязании вернуть ПТС не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик имеет задолженность по Договору, в обеспечении исполнения которого Кириллова Л.М. передала истцу в залог автотранспортное средство КІА JB/ RIO (№2413).
В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО «Аудит Консалтинг» в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным договором, заключенным между истцом и ЗАО «Аудит Консалтинг».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3170 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кирилловой Ларисе Михайловне о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилловой Ларисы Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 26761 рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37795 рублей 49 копеек, неустойку за нарушением сроков оплаты в размере 34461 рубль 15 копеек, а всего взыскать 99018 рублей 01 копейку.
Взыскать с Кирилловой Ларисы Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей, в возврат госпошлины 3170 рублей 54 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль КІА JB/ RIO (DE2413) идентификационный номер (YIN) №, кузов - №, модель и номер двигателя - №4EE, №, цвет - оранжевый закат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 316000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Кирилловой Л.М.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.
Судья