ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680\11

по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Зерзеле Виктору Александровичу о расторжении договора, взыскании страховой премии,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Зерзеле В.А. о расторжении договора комплексного ипотечного страхования, взыскании страховой премии, расходов на оплату государственной пошлины. В обосновании своих требований истец сослался на то, что 30.05.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос по договору. Остальные страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены. Действие договора не прекращено, таким образом, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором, однако страховые взносы не оплачивает. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 270448,86 руб. страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № от 30.05.2007 г.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил суд удовлетворить требования истца о взыскании страховых премий, в части требований о расторжении договора отказать, исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Договором определены следующие существенные условия: предмет (п. 2.1.) – страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 1.1.7., срок страхования (п. 4.1.) по страхованию жизни и трудоспособности, а также риска утраты или повреждения Имущества – 302 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору. В соответствии с п. 5.3.4. договора страхования, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий договора ответчиком был уплачен первый взнос, что не оспаривалось представителем истца. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действие Договора не прекращено, таким образом, Ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Последствия неуплаты страхователем (ответчиком) очередного страхового взноса, как основание для автоматического прекращения договора, договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неуплата ответчиком страховых взносов является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец имеет право просить суд расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по уплате страховых премий в размере 270448 руб. 86 коп. Названный размер задолженности ответчика по уплате страховых премий ничем не опорочен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5904 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» и Зерзеле Виктором Александровичем 30 мая 2007 года.

Взыскать с Зерзеле Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 270448 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 49 коп, а всего 276353 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья