РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Юсько Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5180/11 по иску Шемет Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Докон» о признании права собственности на квартиру, установил: Истица Шемет Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Докон» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома по строительному адресу г. Москва, <адрес>, в частности, спорной <адрес>, она 16.06.2008г. заключила с ООО «Докон» предварительный договор № Балт.№ купли-продажи недвижимого имущества - квартиры ориентировочной общей площадью 122,8 кв.м. Договор был заключен с целью приобретения жилой площади для личного пользования. По условиям названного договора Шемет Н.В. обязалась уплатить ООО «Докон» полную стоимость квартиры, расположенной по строительному адресу <адрес>, в сумме 18355038 руб. 80 коп. в порядке и сроки, указанные в договоре. В свою очередь ООО «Докон» обязалось передать в собственность истца оплаченную квартиру путем заключения с истцом в будущем договора купли-продажи данной квартиры. Истица исполнила обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры, ООО «Докон» приняло вышеуказанные денежные средства истца и направило их на финансирование строительства спорной квартиры. Сторонами подписан Акт об исполнении обязательств от 25.06.2008г. Учитывая возникновение указанных обязательств, после проведения обмеров квартиры БТИ стороны Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2009г. к предварительному договору купли - продажи уточнили предмет основного договора. В том числе, указали почтовый адрес квартиры <адрес>, общую площадь квартиры, а также полную стоимость квартиры, уточненную в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ, в сумме 18429774 руб.30 коп. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, истцу переданы ключи от квартиры, истец пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру. Истица Шемет Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Докон», а также представители <данные изъяты>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шемет Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что 16.06.2008г. между истицей Шемет Н.В. и ООО «Докон» был заключен предварительный договор № Балт.2-251 купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель обязалась купить трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу г. Москва, <адрес> (пункты 1.1 и 1.2 договора). Истец также обязалась оплатить полную стоимость квартиры в сумме 18355038 руб. 80 коп. в порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 2.1 и 2.2 договора). Истица исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями, сторонами подписан Акт об исполнении обязательств от 25.06.2008г. После проведения обмеров квартиры БТИ сторонами было подписано Дополнительное соглашение № от 06.10.2009г. к указанному предварительному договору купли-продажи, в котором уточнен почтовый адрес, площадь и стоимость квартиры, указано, что предметом договора является трехкомнатная квартира, общей площадью (включая летние помещения) 123,3 кв.м., расположенная на 21 этаже жилого дома - новостройки по адресу <адрес>. Дополнительным соглашением № предусмотрено также изменение цены квартиры по результатам обмеров БТИ в связи с увеличением площади квартиры, полная стоимость квартиры указана 18429774руб.30 коп. ООО «Докон» открыло истцу допуск в спорное жилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 11.03.2009г. Истец пользуется квартирой, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, заключила договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры. Однако до настоящего времени, несмотря на то, что жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности истца на приобретенную ею в порядке инвестирования квартиру не зарегистрировано. Также из материалов дела видно, что основанием для заключения предварительного договора между сторонами по делу является инвестиционный контракт №ДЖП03.САО № от 24.03.2003г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2006г.), протокол от 28.12.2007г. предварительного распределения общей площади квартир (включая летние помещения) жилых домов по строительным адресам <адрес>, <адрес> и по инвестиционному контракту от 24.03.2003 г. №ДЖП 03.САО № (рег. №); Договор №,1739 от 30 августа 2007г. (в редакции дополнительного соглашения № от 23 января 2008г.), предварительный договор купли-продажи квартир № от 25 марта 2008г. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что истец, хотя и заключил предварительный договор купли-продажи с ответчиком, но фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме. То есть сделка купли-продажи в данном случае прикрывает договор инвестирования. Согласно ст.429 ГК РФ стороны по предварительному договору обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по существу приобрела по указанному договору права инвестора на спорную квартиру, так как цель этого договора, а также правовая природа сложившихся при исполнении этого договора правоотношений сторон соответствует договору инвестирования, который в данном случае ничего противозаконного не содержит и исполнен обеими сторонами. Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Из материалов дела видно, что жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, законность строительства никем не оспорена. По результатам обмеров БТИ квартиры, являющейся предметом предварительного договора от 16.06.2008г. № Балт.2-251 купли-продажи недвижимого имущества, соответствует квартира общей площадью (включая летние помещения) 123,3 кв.м., расположена на 21 этаже жилого дома - новостройки по адресу <адрес>. В связи с этим сторонами подписано Дополнительное соглашение № от 06.10.2009г. к указанному предварительному договору купли-продажи, в котором уточнен предмет договора и стоимость квартиры. Согласно поэтажного плана и экспликации спорной квартиры, жилое помещение имеет общую площадь 118, 8 кв.м. (без учета лоджии 4,5 кв.м.), жилую площадь 60, 8 кв.м. Платежными поручениями от 10.06.2008г. и от 14.06.2008г. подтверждается, что истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, кроме того, сторонами подписан Акт об исполнении обязательств от 25.06.2008г. В настоящее время, как следует из объяснений представителя истца и Акта приема-передачи квартиры от 11.03.2009г., ООО «Докон» фактически передало, а истец приняла во владение и пользование <адрес> по указанному адресу. В соответствии с п.п. 5.2,5.3 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999г. № «Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности», по результатам инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Основанием для изменения имущественных и земельных отношений являются основной распорядительный документ, определяющий право реконструкции и строительства объекта, инвестиционный контракт и акт о его реализации. Несмотря на то, что стороны свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, и жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на квартиру на имя истца не зарегистрировано, так как до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности – акт реализации инвестиционного контракта и протокол поквартирного распределения жилой площади, по этой причине необходимые документы для регистрации права собственности истца не могут быть выданы. Таким образом, по делу установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – <адрес> фактически передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истицы возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шемет Надежды Викторовны удовлетворить. Признать за Шемет Надеждой Викторовной право собственности на квартиру, общей площадью 118, 8 кв.м. (без учета лоджии), жилой площадью 60, 8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья