РЕШЕНИЕ

6 июля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3239/11

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Колединой Екатерине Сергеевне, Макаровой Анне Александровне, Пресняковой Елене Николаевне, Прудниковой Ольге Николаевне, Пугачевой Юлии Геннадьевне, Пряжевскому Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 871155 руб. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. Из суммы недостачи истцом была списана на нормальный хозяйственный риск денежная сумма в размере 61029 руб. 10 коп. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Поскольку из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства удержаны не были, то истец просит сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в размере 796346 руб. 31 коп. взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Пресняковой Е.Н., Прудниковой О.Н. по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец надлежащих мер к обеспечению надлежащей сохранности товара не принимал.

Ответчики Коледина Е.С., Макпрова А.А., Пугачева Ю.Г., Пряжевмский Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, иными, кроме указанных в исковом заявлении, адресами мест проживания суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая извещение ответчиков надлежащим.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами.

Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

1 сентября 2009 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1. данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

11 января 2010 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 1029 от 30 декабря 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 11 января 2010 года. По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 871155 руб. При этом 61029 руб. 10 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 810125 руб. 90 коп – действительный материальный ущерб, из которого материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков, составил, согласно расчета истца, 796346 руб. 31 коп.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Доводы представителя ответчиков о том, что в причиненном ущербе виновен работодатель, не обеспечивший сохранность товара, а вины ответчиков не имеется, не подтверждены со стороны ответчиков никакими достоверными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения п. 5.5. договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в следующих размерах: сКолединой Е.С. –138079 руб. 40 коп; с Макаровой А.А. –31953 руб. 17 коп; с Пресняковой Е.Н. –63592 руб. 59 коп; с Прудниковой О.Н. –97337 руб. 56 коп; с Пряжевского Е.А. – 378 372 руб. 79 коп; с Пугачевой Ю.Г. – 87010 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Колединой Е.С. –1935 руб. 65 коп; с Макаровой А.А. –447 руб. 93 коп; с Пресняковой Е.Н. –891 руб. 46 коп; с Прудниковой О.Н. –1364 руб. 51 коп; с Пряжевского Е.А. –5304 руб. 16 коп; с Пугачевой Ю.Г. – 1219 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «ЦентрОбувь» удовлетворить.

Взыскать с Колединой Екатерины Сергеевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 138079 руб. 40 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1935 руб. 65 коп, а всего 140015 руб. 05 коп.

Взыскать с Макаровой Анны Александровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 31953 руб. 17 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 447 руб. 93 коп, а всего 32401 руб. 10 коп.

Взыскать с Пресняковой Елены Николаевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 63592 руб. 59 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 891 руб. 46 коп, а всего 64484 руб. 05 коп.

Взыскать с Прудниковой Ольги Николаевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 97337 руб. 56 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1364 руб. 51 коп, а всего 98702 руб. 07 коп.

Взыскать с Пряжевского Евгения Анатольевича в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 378372 руб. 79 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 5304 руб. 16 коп, а всего 383676 руб. 95 коп.

Взыскать с Пугачевой Юлии Геннадьевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 87010 руб. 75 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1219 руб. 75 коп, а всего 88230 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья