РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/11 по иску Павлюченко Татьяны Михайловны и Павлюченко Юлии Андреевны к ООО «ДОКОН» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Павлюченко Т.М. и Павлюченко Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2008г. между Ворониным Леонидом Анатольевичем и ООО «ДОКОН» был заключен предварительный договор № Балт.2-59, по которому Ответчик обязался продать ФИО3 двухкомнатную квартиру ориентировочным №, ориентировочной общей площадью 84,6 кв.м., секция № III, расположенную на 16 этаже, находящуюся по строительному адресу: г. Москва, <адрес>. По условиям договора, ФИО3 обязался уплатить ответчику за квартиру денежные средства, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9436 700 рублей, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ДОКОН» на квартиру. 16 февраля 2010г. между ответчиком, ФИО3, ФИО1 и Павлюченко Юлией Андреевной было заключено дополнительное соглашение №, по которому ФИО3 уступил в пользу истцов свои права и обязанности по предварительному договору № Балт.№ от 28.11.2008г. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на имя истцов не зарегистрировано, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. В связи с этим истцы просят суд признать за ним право общей долевой собственности на квартиру с окончательным №, общей площадью 85,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО4 иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ДОКОН» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал. Представители 3-их лиц ЗАО «<данные изъяты> о дне слушания дела извещены надлежащим образом, никаких возражений против иска суду не представили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено в судебном заседании 24 марта 2003года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.САО.00406 от (рег.№13-№), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу: г. Москва, <адрес>. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ). 22 декабря 2003 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» был заключен договор инвестирования №/ИУ-12 (в редакции Дополнительного соглашения № от 23.01.2008г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: г. Москва, 1<адрес>. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО «<данные изъяты>». 04 апреля 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительного договора №, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: г. Москва 1<адрес>, <адрес>. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, <адрес> расположенная по указанному адресу относится к доле ответчика ООО «ДОКОН». 28 ноября 2008г. между ФИО3 и ООО «ДОКОН» был заключен предварительный договор № Балт.2-59, по которому Ответчик обязался продать ФИО3 двухкомнатную квартиру ориентировочным №, ориентировочной общей площадью 84,6 кв.м., секция № III, расположенную на 16 этаже, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям договора, ФИО3 обязался уплатить ответчику за квартиру денежные средства, с учетом дополнительного соглашения № от 20.04.2009г. в размере 9436 700 рублей, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ДОКОН» на квартиру. 16 февраля 2010г. между ответчиком, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, по которому ФИО3 уступил в пользу истцов свои права и обязанности по предварительному договору № Балт.№ от 28.11.2008г. Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений. Жилой дом, в котором расположена квартира в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>). Согласно Дополнительного соглашения № от 20.04.2009г. заключенного между ФИО3 и ответчиком с учетом обмеров БТИ САО г. Москвы – квартире указанной в п.1.1. Договора соответствует двухкомнатная <адрес>, общей площадью (включая летние помещения) 85,4 кв.м., расположенная на 16 этаже, в жилом доме по почтовому адресу: <адрес>. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки. В соответствии со ст.219ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. До настоящего времени право собственности не оформлено, что подтверждается сообщением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременений на спорные квартиру, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истцы при заключении предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры имели намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истцы, являются потребителями результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, подпадает под действие ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту. В ходе судебного заседания было установлено, что истцы полностью оплатили ответчику стоимость квартиры по договору, жилой дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию, и квартира была фактически передана в пользование истцам. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком фактически заключен основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем у истцов возникло право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Павлюченко Татьяны Михайловны и Павлюченко Юлии Андреевны удовлетворить. Признать за Павлюченко Татьяной Михайловной право общей долевой собственности на ? доли двухкомнатной <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., расположенную на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать за Павлюченко Юлией Андреевной право общей долевой собственности на ? доли двухкомнатной <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 44.0 кв.м., расположенную на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>