РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Москва Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М., при секретаре Коробовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5381/11 по иску Бабкина Андрея Александровича и Чугуевской Татьяны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Миэль-недвижимость» о признании права собственности на квартиру, установил: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО«Миэль-недвижимость» о признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что 02.07.2004 года между ними и ЗАО«Миэль-недвижимость» был заключен договор инвестирования №Хор-И-14/4-18-2, согласно которому истцы приобрели у ответчика право последующего оформления в собственность 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 83,90кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вл.38, квартал 58Г, корпус 14, секция4, этаж18, условный номер на площадке2. По условиям данного договора истцы обязались уплатить ЗАО «Миэль-недвижимость» полную стоимость квартиры в размере 4385439,58 рублей, а ЗАО «Миэль-недвижимость» обязалось передать в собственность истцов оплаченную квартиру. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истцы полностью выполнили. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес> рощи, <адрес>. По результатам обмера БТИ указанной квартире, соответствует <адрес>, общей площадью 84,8кв.м. Однако право собственности истцов на эту квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим Истцы просят суд признать за ними право равнодолевой собственности на 2-комнатную <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО«Миэль-недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители Третьих лиц Управления Росреестра по Москве, <адрес> в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что 02.07.2004 года между истцами и ЗАО«Миэль-недвижимость» был заключен договор инвестирования № Хор-И-14/4-18-2 на приобретение истцами в собственность 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 83,90кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: №, №, условный номер на площадке2. Свои обязательства по договору инвестирования в части оплаты стоимости передаваемого права истцы полностью выполнили, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.03.2010 года, актом об исполнении обязательств от 09.04.2010 года. Однако до настоящего времени, хотя дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, ответчик не имеет возможности зарегистрировать право собственности истцов на квартиру. Проверяя обоснованность заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на квартиру, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Из договора инвестирования № Хор-№, заключенного между истцами, и ответчиком 02.07.2004 года, усматривается, что основанием для его заключения является: Постановление Правительства Москвы №-ПП от 26.02.2002 года о комплексной застройке территории <данные изъяты> (САО); Постановление Правительства Москвы №-ПП от 08.10.2002 года о проекте планировки территории кварталов 58в, 58г, прилегающих к <данные изъяты>; Договор уступки прав на результаты инвестиционной деятельности №/МЖС-1 от 02.10.2002 г. между МО РФ и ЗАО «ИНТЕКО»; Договор соинвестирования № №/РТ от 25.11.2003 г. между ЗАО «ИНТЕКО» и ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы, заключив договор инвестирования, фактически исполнили денежные обязательства в отношении квартиры, результатом которого должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме. По результатам обмера БТИ квартире с ориентировочной площадью 83,90кв.м., являющейся предметом договора инвестирования №Хор-И-№ от 02.07.2004 года, соответствует <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору. Так, документы, требуемые для регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени истцами не получены, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. С учетом указанных положений законодательства суд находит правомочным заключение между истцами и ответчиком договора инвестирования с отлагательным условием. Дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира фактически передана истцам на основании заключенного договора инвестирования с отлагательным условием, обоснованность передачи истцам прав на приобретение в собственность квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истцов возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. При таком положении, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании за ними права равнодолевой собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Бабкиным Андреем Александровичем и Чугуевской Татьяной Николаевной право долевой собственности по ? доли в праве каждому на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м. Право собственности Бабкина Андрея Александровича и Чугуевской Татьяны Николаевны на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Савеловский районный суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я