+РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

5329/10

по иску Полякова Юрия Михайловича к ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», Переверзину Ивану Ивановичу о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Поляков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», Переверзину И.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в газете «Комсомольская правда» № 195 от 26 декабря 2009 года была опубликована статья Анастасии Плешаковой под названием «На дачу к Юрию Полякову уже не в первый раз проникают воры», в интервью Переверзина И.И., приведенном в статье, Переверзин И.И. рассказал о событиях в городке писателей Переделкино, о якобы существующем конфликте, утверждал, что истец «увел у писателей дачу вместе с землей», а также, что истец «нанес ущерб Литфонду в размере полутора миллионов долларов», сумел выселить живущего рядом с ним писателя и фактически обвинил истца в рейдерстве. Указанные сведения, по утверждению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Истец просил обязать ЗАО ИД «Комсомольская правда» опровергнуть порочащие сведения, взыскать с Переверзина И.И. компенсацию морального вреда 500000 руб., а также на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Ответчик Переверзин И.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Плешакова А.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись интервью журналиста Плешаковой А.Л. с Переверзиным И.И., суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из содержания Закона, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, в газете «Комсомольская правда» № 195 от 26 декабря 2009 года была опубликована статья Анастасии Плешаковой под названием «На дачу к Юрию Полякову уже не в первый раз проникают воры». В статье приведено интервью Переверзина И.И. о событиях в городке писателей Переделкино.

Истец полагает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство.

Такими сведениями истец считает следующие сведения об истце, опубликованные в статье: «увел у писателей дачу вместе с землей», «нанес ущерб Литфонду в размере полутора миллионов долларов», «сумел выселить писателя, живущего рядом с ним». Также истец указывает, что Переверзин фактически обвинил истца в рейдерстве.

Как следует из указанной статьи, в статье изложено следующее: «В Переделкине была писательская дача, которая сгорела, остался один фундамент. Юрий Поляков заключил договор с Международным литфондом, что он на свои деньги эту дачу отремонтирует. За это он получил дачу в аренду не на один год, как все писатели, а на 25 лет. По существовавшей договоренности отремонтированную дачу он должен был поставить на баланс Литфонда. Но вместо этого он отсудил ее в свою пользу и забрал 12 соток земли. То есть, попросту говоря, увел у писателей дачу вместе с землей. Тем самым нанес ущерб Литфонду в размере полутора миллионов долларов. Но и этого Полякову оказалось мало. Он сумел выселить писателя, живущего рядом с ним. Старую дачу сломали и на ее месте построили еще одну. Писатели, которые живут в Переделкине и все это видят, как они к такому рейдерству, по вашему, относятся?».

Истец считает, что в статье содержится обвинение его в совершении нечестного поступка, в неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, причинении ущерба - незаконном завладении чужим имуществом. В подтверждение своей позиции представил экспертное заключение ведущего научного сотрудника Института мировой литературы им.А.М.Горького РАН ФИО8, из которого следует, что в тексте интервью председателя исполкома Международного общества писательских союзов И.И.Переверзина, опубликованном в газете «Комсомольская правда» от 26.12.2009 г. содержатся утверждения («увел», «рейдерство»), которые порочат честь и достоинство Ю.М.Полякова, писателя, главного редактора «Литературной газеты», серьезно подрывают его деловую репутацию.

Ответчик ЗАО «ИД «Комсомольская правда», не признавая иск, утверждает, что приведенные в статье фразы являются прямой речью Переверзина И.И., его интервью, которое он дал журналисту Плешаковой А.Л., в данных сведениях не говорится, по мнению ответчика, о совершении истцом поступка, осуждаемого в обществе, или о нарушении действующего законодательства.

Представитель ответчика Переверзина И.И. также утверждал, что распространенная информация, приведенная выше, не является порочащей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что приведенная в статье информация «увел у писателей дачу вместе с землей», «нанес ущерб Литфонду в размере полутора миллионов долларов», «сумел выселить писателя, живущего рядом с ним», является сообщением о фактах, в связи с чем указанные утверждения подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

Ответчиками никаких доказательств в подтверждение соответствия указанных сведений действительности в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В то время как из материалов дела следует, что право собственности на возведенное истцом строение в городке писателей «Переделкино» признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 30.01.2003г., таким образом, право собственности приобретено на законных основаниях. Вместе с тем в статье использовано слово «увел» в смысле «забрать что-то принадлежащее другим лицам», тем самым указано на незаконность совершенных истцом действий. Указанные сведения о том, что истец «увел дачу» с учетом представленных в дело документов, подтверждающих основания приобретения права собственности, являются не соответствующими действительности, и, безусловно, порочат честь и достоинство истца, поскольку фактически в статье содержится обвинение в совершении нечестного поступка, нарушении договоренностей, незаконных действиях по оформлению собственности. Каких-либо доказательств нанесения истцом ущерба Литфонду ответчиками также не представлено, тогда как в статье утверждается, что в результате совершения истцом указанных действий (из контекста статьи следует, что незаконных), нанесен значительный материальный ущерб. Таким образом, сведения о причинении ущерба также не соответствуют действительности, при этом эти сведения являются порочащими, поскольку содержат сообщение о недобросовестности, нечестном поступке, совершении незаконных действий, повлекших значительные утраты для другого лица. Доказательств того, что истец «сумел выселить» живущего рядом с истцом писателя ответчиками также не представлено, в связи с чем эти сведения также являются не соответствующими действительности. При этом эти сведения также являются порочащими, поскольку с учетом общего содержания статьи фактически сообщено о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни.

В статье также содержится фраза «Писатели, которые живут в Переделкине и все это видят, как они к такому рейдерству, по вашему, относятся?». Ответчик полагает, что предложение является вопросом, который не может подлежать опровержению. Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку вопрос в данном случае касается отношения писателей к поступку, который, по утверждению, содержащемуся в вопросе, имел место, а именно – рейдерство. Фраза не содержит вопроса о том, совершал или не совершал истец этот поступок, содержит утверждение о том, что рейдерство имело место, вопрос же предлагает высказать свое отношение к данному поступку. Таким образом, фраза содержит утверждение о факте, которое подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Никаких доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, таким образом, сведения не соответствуют действительности, при этом сведения являются порочащими, поскольку поступок, в совершении которого обвинен истец, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все указанные выше сведения, приведенные в статье, оспариваемые истцом, подлежат опровержению ответчиком ЗАО «ИД «Комсомольская правда», опубликовавшим указанную статью.

В силу ст.152 п.7 ГК РФ ответчик Переверзин И.И., интервью которого содержало порочащие и не соответствующие действительности сведения и было опубликовано в газете, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер распространенных сведений, а также характер причиненных нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Переверзиным И.И. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения спора, фактическое участие представителя, частичное удовлетворение требований, руководствуется принципом разумности, и считает возможным определить компенсацию заявленных расходов в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Обязать ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» опубликовать в газете «Комсомольская правда» на четвертой полосе в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных в статье Анастасии Плешаковой под названием «На дачу к Юрию Полякову уже не в первый раз проникают воры» следующего содержания: « « В газете «Комсомольская правда» № 195 от 26 декабря 2009 года была опубликована статья журналиста Анастасии Плешаковой под названием «На дачу к Юрию Полякову уже не в первый раз проникают воры», содержащая не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Полякова Юрия Михайловича сведения о том, что «… он увел у писателей дачу вместе с землей, «нанес ущерб Литфонду в размере полутора миллионов долларов», «… сумел выселить писателя, живущего рядом с ним», занимается «рейдерством».

Взыскать с Переверзина Ивана Ивановича в пользу Полякова Юрия Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья