РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-

3994/11

по иску Гусева Юрия Николаевича к ОАО «Вымпел-коммуникации» о взыскании недоначисленной заработной платы, премий, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гусев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с июня 2009 г. по январь 2011 г. в размере 475702 руб. 25 коп., оплаты рабочего дня 31 декабря 2010 г. в размере 2200 руб., взыскании недополученной заработной платы за январь 2011 г. в размере 10000 руб., премии за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 25000 руб.и за период с 1 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 25000 руб., расходов на лекарства в размере 18000 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 100000 руб., расходов на проезд в период работы у ответчика в размере 16435 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 6 июня 2006 г. За период с июня 2009 г. ответчик ежемесячно не доплачивал истцу 25000 руб., не возмещал расходы на проезд в связи с разъездным характером работы, не выплачивал премии за период с 1 июля по 31 декабря 2009 г. и с 1 июля по 31 декабря 2010 г.. При увольнении причитающиеся истцу денежные средства ответчиком выплачены не были (л.д.3-7).

В последующем истец Гусев Ю.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил суд оплатить рабочий день 31 декабря 2010 г. в размере 2173 руб. 91 коп., взыскать недоначисленную заработную плату за январь 2011 г. в размере 4666 руб. 67 коп., недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 1 июня 2009 г. в сумме 50000 руб. за увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором в 1С-инвентори, НФС, представление интересов ответчика по генеральной доверенности в ОВД, исходя из 10000 руб. в месяц, взыскать недоначисленную заработную плату при переводе на работу, не предусмотренную трудовым договором, требующей более высокой квалификации, фактическое выполнение работы старшего специалиста Службы безопасности с 1 июня 2009 г. по январь 2011 г. в размере 309333 руб., взыскать транспортные расходы, связанные со служебными командировками в г. Москве и Московской области с 1 июня по 31 декабря 2009 г. в сумме 16435 руб., взыскать недоначисленную премию за 1-ое полугодие 2010 г. в размере 5800 руб., за 2-ое полугодие 2010 г. в размере 25000 руб., за 2-е полугодие 2009 г. в размере 25000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. (л.д.105).

В настоящем судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания премии за 2-е полугодие 2010 г., заработной платы за 31 декабря 200 г. и январь 2011 г. Отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в этой части судом прекращено.

В остальной части заявленные исковые требований истец Гусев Ю.Н. поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 иск не признали, представили письменные возражения по иску, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д. 47-49,106).

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы, представленные из Гострудинспекции г. Москвы, выслушав стороны в судебных прениях, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гусев Ю.Н. 6 июня 2006 г. был принят на работу в ЗАО «Инвестэлектросвязь» на должность <данные изъяты> района в Технический отдел Управления телематических услуг и передачи данных согласно трудовому договору № от 6 июня 2006 г. (л.д. 50-51).

Приказом № от 4 мая 2008 г. Гусев Ю.Г. переведен на <данные изъяты> участка в Техническую службу домашних сетей Управления эксплуатации домашних сетей Департамента телематических услуг и передачи данных (л.д.16).

Приказом ЗАО «Инвестэлектросвязь» №-км от 15 октября 2010 г. Гусев Ю.Н. с 1 июня 2009 г. был переведен на должность техника оборудования связи 1 категории (л.д.56).

Приказом ЗАО «Инвестэлектросвязь» №-км от 25 октября 2010 г. указанный выше приказ о переводе Гусева Ю.Н. отменен, Гусев Ю.Н. восстановлен в должности руководителя ремонтной группы участка. Этим же приказом в пользу Гусева Ю.Н. взыскана разница в заработной плате за период с 1 июня 2009 г. по 31 октября 2010 г. в размере 10000 руб. за каждый месяц, за январь 2010 г. в размере 15000 руб., премия за 1 полугодие 2010 г. в размере 19200 руб. (л.д.52-53).

24 ноября 2010 г. ЗАО «Инвестэлектросвязь» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ВымпелКом», которое стало правопреемником ЗАО «Инвестэлектросвязь».

Приказом ОАО «ВымпелКом» №-км от 17 января 2011 г. истец Гусев Ю.Н. 19 января 2011 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.66).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 1 июня 2009 г. в размере 50000 руб., истец указал, что в период исполнения обязанностей руководителя ремонтной службы участка одновременно исполнял обязанности временно отсутствующего работника, выполнял работы, не предусмотренных трудовым договором в 1С-инвентори, НФС, представлял интересы ответчик по генеральной доверенности в ОВД, т.е выполнял дополнительный объем работы.

В обоснование исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июня 2009 г. по январь 2011 г. в размере 309333 руб. истец указал, что в указанный период также выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, требующую более высокую квалификацию и фактически выполнял работу старшего специалиста Службы безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований и выполнения указанных выше работ.

В судебном заседании истец Гусев Ю.Н. не отрицал, что приказ о выполнении им дополнительных обязанностей и работ не издавался, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, имела место устная договоренность с руководством ЗАО «Инвестэлектросвязь».

Согласно справке № от 8 июля 2011 г. обязанности специалиста службы безопасности на истца не возлагались (л.д.107).

Кроме того, из представленных штатных расписаний ЗАО «Инвестэлектросвязь» на 2009 и 2010 г.г., следует, что в структуре общества отсутствовала служба безопасности.

Представленные истцом доверенности на представление интересов в правоохранительных органах г. Москвы и Московской области, выданные 25 декабря 2008 г. и 12 января 2010 г. сроком на 1 год, не могут являться основанием для взыскания заявленных истцом денежных средств, поскольку суду не представлено доказательств выполнения каких-либо функций с представлением данной доверенности (л.д.23, 212).

Таким образом, суду не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей, сверх установленных трудовым договором, выполнение этих работ представителями ответчика в судебном заседании оспаривалось, а поэтому оснований для взыскания дополнительной оплаты в период с 1 января по 1 июня 2009 г. в сумме 50000 руб. и за период с 1 июня 2009 г. по январь 2011 г. в размере 309333 руб. не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика недоначисленной премии за 1-ое полугодие 2010 г. в размере 5800 руб. и за 2-е полугодие 2009 г. в размере 25000 руб. по следующим основаниям.

Как было указано выше, приказом ЗАО «Инвестэлектросвязь» №-км от 25 октября 2010 г. истцу выплачена премия за 1 полугодие 2010 г. в размере 19200 руб.

Истец в судебном заседании указал, что премия за 1 полугодие 2010 г. была выплачена сотрудникам в размере 25000 руб., однако ему выплатили только в размере 19200 руб., недоплата составила 5800 руб.

В соответствии с Порядком премирования сотрудников Департамента Эксплуатации Домашних Сетей, утвержденного 2 марта 2009 г., руководители ремонтных групп участков премируются в размере 25 % от премиального фонда, с учетом среднемесячного показателя аварийности на возглавляемом участке, премиального коэффициента, стоимости премиального коэффициента.

Однако суду не представлено доказательств того, что выплаченные истцу в 1-ом полугодии 2010 г. в счет премии 19200 руб. не соответствуют указанным выше показателям. Утверждение истца, что остальным сотрудникам премия выплачена в размере 25000 руб., не может служить основанием для взыскания той же суммы в пользу истца, поскольку в соответствии с указанным выше Порядком схема расчета премий и коэффициента премирования по различным должностям индивидуальна.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных со служебными командировками в г. Москве и Московской области с 1 июня по 31 декабря 2009 г. в сумме 16435 руб., поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 1 июня 2009 г., недоначисленной заработной платы с 1 июня 2009 г. по январь 2011 г., недоначисленной премии за 1-ое полугодие 2010 г. и за 2-е полугодие 2009 г., транспортных расходов в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что Гусев Ю.Н. ежемесячно получал сведения о размере и составных частях начисленной ему заработной платы, в том числе и за период с 1 января 2009 г. по январь 2011 г. В указанный период истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на недоплату ему денежных средств. В октябре 2010 г. истец был ознакомлен с приказом №-км от 5 октября 2010 г., которым ему были произведены выплаты в счет заработной платы, включая премии, однако от подписи отказался.

Вместе с тем, в суд истец обратился только в апреле 2011 г., т. е с нарушением установленного федеральным законом трехмесячного срока.

При этом уважительных причин пропуска срока истец не представил

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г. истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, оснований для его удовлетворения не имеется и по указанному основанию.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на том основании, что он опасался негативных последствий по работе в случае предъявления иска, суд не находит.

Как указывалось выше, истец в период своей работы неоднократно обращался к работодателю, а также в органы прокуратуры, трудовую инспекцию с заявлениями о доплате ему причитающихся денежных средств, однако в связи с этим взыскания на истца не налагались, увольнение по инициативе работодателя произведено не было.

Таким образом, указанная истцом причина не может быть признана уважительной.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные им требования о возмещении денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусева Юрия Николаевича к ОАО «Вымпел-коммуникации» о взыскании недоначисленной заработной платы, премий, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья