о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4812/11

по иску Синюковой Нины Николаевны к Государственному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования «Московский государственный медико-стоматологический университет» о возмещении вреда,

установил:

Истица Синюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования «Московский государственный медико-стоматологический университет» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2007 года она обратилась к ответчику для несъемного протезирования четырех зубов. В результате некачественной подготовки к протезированию, лечения и непосредственно протезирования зубов здоровью истицы причинен вред, выразившийся в болях в области уха, носа, горла, челюсти, протезированных зубов и правой половины головы. Кроме того, истица вынуждена устранять последствия некачественного стоматологического лечения в других медицинских учреждения. При обращении в суд истица просила взыскать в ее пользу стоимость некачественной медицинской подготовки зубов перед протезированием в размере 68030 руб., стоимость некачественного протезирования в сумме 97800 руб., расходов на лечение по устранению последствий некачественной стоматологической услуги, консультаций, рентгена, удаления зуба, проведения томографии у ответчика в сумме 21104 руб., расходов по стоматологической помощи в других стоматологических учреждениях в общей сумме 14240 руб., расходов на приобретение лекарств в сумме 2108 руб., что составляет 203282 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением иска, в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, просила о взыскании с ответчика расходов по оплате некачественного лечения и протезирования, а также иного лечения у ответчика, связанного с устранением его последствий, в сумме 289934 руб., увеличив ранее заявленную сумму расходов, понесенных в связи с лечением у ответчика, проводимым по устранению последствий некачественного лечения на 103000 руб., расходов по стоматологической помощи в других стоматологических учреждениях в общей сумме 107197 руб., в том числе по приобретению лекарств, неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 176300 руб., затрат на проезд в общественном транспорте к месту нахождения лечебных учреждений в размере 10896 руб., упущенной выгоды в размере 144000 руб. в виде неполученных доходов от трудовой деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., компенсации морального вреда в размере 12000000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением иска в размере 6000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также об обязании ответчика оплачивать расходы, связанные с повторным терапевтическим лечением и протезированием зубов, возникшие в результате неправильного лечения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. исковые требования Синюковой Н.Н. были удовлетворены частично. Данным решением с ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет» в пользу Синюковой Н.Н. постановлено взыскать денежную сумму, уплаченную по договору оказания медицинских услуг, в сумме 186934 руб., расходы на повторное лечение в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., и расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб., а всего 492934 руб., в удовлетворении остальной части требований Синюковой Н.Н. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.05.2011 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица в очередной раз уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб за некачественно оказанные медицинские услуги по договору в сумме 289 934 руб., убытки, связанные с затратами на лечение по устранению последствий некачественно оказанных стоматологических услуг, в сумме 129 217 руб., неустойку в сумме 289 934 руб., затраты на проезд в общественном транспорте к месту нахождения клиники МГМСУ и других лечебных учреждений в сумме 10 896 руб., упущенную выгоду 144 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 000 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб., а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные исковые требования истица мотивировала положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и положениями ГК РФ.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6,. обозрев медицинские карты истицы, выслушав стороны в судебных прениях, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 05.06.2006 г. между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, на основании которого истице оказывалась медицинская помощь (л.д.12 том 1).

В феврале 2007 года истица обратилась к ответчику для оказания услуг несъемного зубопротезирования, в ходе выполнения которых с февраля по сентябрь 2007 года проводилась подготовка к протезированию и лечение зубов, а именно ревизия каналов, их перепломбировка и установка штифтов, а с октября 2007 года – протезированию зубов, которое окончено не было, поскольку истица испытывала болевые ощущения, для устранения которых истица также обращалась к ответчику, однако оказанное лечение к положительному результату не привело.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о некачественном лечении, требовала расторжения договорных отношений и возврате уплаченной суммы, а также консультации и помощь в другом лечебном учреждении (л.д.27-36).

Ответчиком была создана комиссия для разбора жалобы, истице было предложено пройти клинический осмотр для определения состояния зубочелюстной системы, от чего истица отказалась (л.д.37, 38).

Истица в подтверждение своих доводов о некачественном оказании услуг ответчиком представила документы об обследовании в других медицинских учреждениях.

Так, истицей представлен протокол компьютерной томографии КТ исследование верхней и нижней челюсти от 09.04.2009 г. (л.д.90), из которого следует, что каналы <данные изъяты>

<данные изъяты> Заключение комиссии: ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета медицинских показаний, рекомендовано: подготовка полости рта перед повторным ортопедическим лечением.

Согласно экспертному заключению ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» по оказанию стоматологической помощи истице в ФГУ «Московский государственный медико-стоматологический университет» от 23.07.2009 г. (л.д.107-109) терапевтическая подготовка зубов проведены без учета исходного состояния каждого зуба, оценить качество ортопедического лечения в целом без наличия протезов в полости рта не представляется возможным, <данные изъяты>. Рекомендовано закончить санацию полости рта в полном объеме и провести протезирование зубов заново.

При исследовании микрофлоры дыхательных путей Синюковой Н.Н. в ООО «многопрофильная Диагностическая лаборатория» и «Консультативно-диагностический центр ФГУП МНИИ эпидемиологии и микробиологии им.Г.Н.Габричевского» в феврале, июне и ноябре 2009 г. выявлены <данные изъяты>.

В целях проверки доводов искового заявления и возражений ответчика судом с учетом перечня вопросов, представленных сторонами, была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертами Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы.

Как следует из заключения данного экспертного учреждения, медицинские показания для лечения и протезирования зубов Синюковой Н.Н. на февраль 2007 г. были обусловлены жалобами и объективным стоматологическим статусом. По данным ортопантомограмм, сделанным в это время, видно, что подавляющее большинство жевательных зубов, не покрытых коронками, имели признаки эндодонтического лечения, которое приводит к их значительному ослаблению. При этом проведенное ранее ортопедическое лечение не было физиологичным, т.к. имеющаяся у Синюковой Н.Н. консольная конструкция могла явиться причиной перегрузки опорных зубов и вызывать развитие патологического процесса.

В период с 28.02.2007 г. разными стоматологами была проведена ревизия качества эндодонтического лечения зубов Синюковой Н.Н., предполагаемых для использования под новую ортопедическую конструкцию (17, 14, 45, 47, 46, 36, 34, 25, 26, 27 зубы). По данным рентгеновских снимков, большинство корневых каналов этих зубов в момент обращения пациентки не имели четких признаков удовлетворительной обтурации (пломбирования), что явилось поводом для повторного, вполне обоснованного, вмешательства.

Судя по данным записей в истории болезни пациентки и данным рентгеновских снимков зубов, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответить на вопрос о наличии объективных медицинских показаний для удаления зубов <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. в медицинских документах нет исчерпывающих данных о клиническом состоянии этих зубов в процессе проводимого лечения (санации полости рта) в период с 28.02.2007 г. по 29.08.2007 г. перед протезированием металлокерамикой. Удаление зубов, не имеющих перед началом лечения показаний к этому, но удаленных в процессе проводимого лечения, можно расценивать как дефект оказания стоматологической помощи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обследование в НИИ нейрохирургии им.Бурденко 28.01.2010 г. стоимостью 3000 руб. также проводилось <данные изъяты>, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов также не имеется.

Причинно-следственная связь выявленных при исследовании микрофлоры дыхательных путей Синюковой Н.Н. в ООО «<данные изъяты>» и «Консультативно-диагностический центр ФГУП МНИИ эпидемиологии и микробиологии им.Г.Н.Габричевского» заболеваний с проведенным ответчиком лечением также не установлена, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов на данное обследование также не имеется.

Оснований для возмещения расходов на консультацию в НИИ травматологии и ортопедии им.Приорова 10.06.2010 г. в сумме 900 руб., расходов в сумме 4800 руб. на компьютерную томографию верхней и нижней челюсти, выполненных в ММА им.Сеченова, расходов в сумме 15290 руб. на стоматологическую помощь и обследование в ЦНИИС за периоды с 13.03.2009 г. по 27.05.2009 г и с 07.10.2009 г. по 23.11.2009 г., расходов на стоматологическую помощь и лечение в Московской областной стоматологической поликлинике за период с 16.09.2009 г. по 14.10.2010 г. в сумме 43520 руб., за период с 11.11.2010 г. по 18.03.2011 г. в сумме 22020 руб., также не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов именно в связи с проведенным некачественным протезированием или некачественным лечением, указанным выше, направление на консультации, лечение в других учреждениях в связи с протезированием или лечением в МГМСУ, не доказана. Обращение истицы в указанные медицинские учреждения было самостоятельное, как пояснила сама истица, для устранения болевого синдрома. При этом протезирование в указанных учреждениях не проводилось.

Истица также просит возместить стоимость приобретенных ею лекарств, назначенных врачами за период с 01.06.2009 г по 01.11.2010 г., в сумме 16117 руб.

Однако указанные лекарства назначены после окончания лечения, проводившегося МГМСУ, связь назначений лекарств с проведенным в МГМСУ лечением не доказана.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Истица просит также взыскать неполученные ею доходы от преподавательской деятельности в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., указывая, что с 01.01.2009 г. была вынуждена отказаться от преподавания русского языка как иностранного в должности доцента МГТУ «Станкин», т.к. специфика и методика преподавания русского языка как иностранного предполагает непосредственный артикуляционный контакт с обучающимися при индивидуальных занятиях, мучительные боли при мышечно-суставой дисфункции ВНЧС, трудности при демонстрации артикуляции, отсутствие зубов, постоянная заложенность носа и уха, периодические носовые кровотечения явились причиной невозможности продолжать профессиональную деятельность в данном качестве по настоящее время.

Как видно из материалов дела, с 30.04.2008 г. по 31.12.2008 г., истица работала в МГТУ «Станкин» в должности доцента (преподаватель русского языка как иностранного) с окладом по 14 разряду ЕТС и доплатами за ученую степень и должность. 29.09.2008 г. истица была уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с введением новой системы оплаты труда, ей было предложено продолжить работу доцентом с должностным окладом в размере 6000 руб.

Однако каких-либо доказательств того, что увольнение истицы было связано с состоянием здоровья и с проводившимся ответчиком лечением, истицей не представлено.

При этом из медицинских документов следует, что в период с 2009 г. истица проходила лечение заболеваний, причинно-следственная связь которых с проведенным ей лечением в МГМСУ не доказана. Так, истица проходила лечение в связи с периодонтитом, кариесом, наличие которых у истицы было установлено до прохождения лечения в МГМСУ, проходила лечение в связи с болевым синдромом височно-нижнечелюстного сустава справа, причинно-следственная связь с лечением, проведенным в МГМСУ, не подтверждена экспертным заключением, проходила лечение лор-заболеваний, причинно-следственная связь которых с лечением, проведенным в МГМСУ, не подтверждена экспертным заключением, проходила стационарное лечение в ГУЗ ГКБ им.С.П.Боткина с диагнозом <данные изъяты>», также не имеющего отношения к рассматриваемому лечению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истицей упущенной выгоды (неполученных доходов от преподавательской деятельности) в сумме 144000 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. не имеется

Истица просит возместить расходы на проезд в общественном транспорте (метро, троллейбус) в клинику ответчика и в другие медицинские учреждения для устранения дефектов оказания медицинской помощи в клинике МГМСУ в период с 07.10.2008 г. по 29.09.2010 г., в сумме 10896 руб.

Доказательств несения указанных расходов не представлено. Кроме того, как указано выше, причинно-следственная связь между проведенным лечением в МГМСУ и необходимостью лечения в других лечебных учреждениях, в том числе ГКБ им.Боткина, клинике Новикова, НИИ Габричевского, 52 КДЦ, КДЦ ГКБ № им.Пирогова, и других, не доказана. При этом в период с 2009 года истица проходила лечение, заболеваний, имевшихся до обращения к ответчику (периодонтит, кариес, лор-заблевания), связь которых с лечением, проведенным ответчиком, не доказана (мышечно-суставная дисфункция верхне-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), а также и не имеющих отношение к стоматологии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Поскольку судом установлен факт некачественного протезирования и факт частично некачественно оказанных услуг по лечению, ответчик в силу ст.29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» обязан был по требованию истицы возместить уплаченные ею денежные средства за данные услуги. 24.04.2009 г. истица обратилась с таким требованием (т.1 л.д.33-35), в срок до 05.05.2009 г. ответчик обязан был ответить на претензию истицы, и выплатить денежные средства, что им не было сделано. В связи с этим подлежит уплате ответчиком неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости протезирования и некачественного лечения (176300+24500 руб.=200800 руб.). Размер неустойки за период с 05.05.2009 г. по день вынесения решения превысит в несколько раз стоимость услуг, поскольку просрочка составляет свыше 2 лет.(825 дн.), тогда как в силу Закона (ст.28) размер неустойки не может превышать цену работы. Таким образом, максимальная неустойка в данном случае составляет 200 800 руб. Суд, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также того, что в соответствии заключением экспертизы проведенное ответчиком лечение, за исключением нескольких указанных выше работ, признано обоснованным, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер оказываемых ответчиком услуг, характер допущенного нарушения, длительность нарушения, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию в сумме 60 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, размер которых суд определяет с учетом частичного удовлетворения требований, и считает возможным взыскать в пользу истицы 2 500 руб.

В силу ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в бюджет г. Москвы за отказ в удовлетворении законных требований истицы во внесудебном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 146 650руб. (200800:2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синюковой Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Образовательного учреждения Высшего Профессионального Образования «Московский государственный медико-стоматологический университет» в пользу Синюковой Нины Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору об оказании медицинских услуг, в размере 200800 руб., неустойку в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 293300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного Образовательного учреждения Высшего Профессионального Образования «Московский государственный медико-стоматологический университет» штраф в бюджет г. Москвы в размере 146650 руб.

Взыскать с Государственного Образовательного учреждения Высшего Профессионального Образования «Московский государственный медико-стоматологический университет» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5580 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья