ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Москва Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Манько А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/11 по иску Хомиченко Е.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании прекращенным кредитного договора и договора залога, УСТАНОВИЛ: Хомиченко Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании прекращенным кредитного договора и договора залога. В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы на том основании, что в соответствии с условиями договора сторонами определена подсудность рассмотрения спора. Истец ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.2 Кредитного договора и п. 12.1 Договора залога, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением названных договоров, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора. Следовательно по Кредитному договору и Договору залога сторонами предусмотрена договорная подсудность в порядке, установленном ст. 32 ГПК РФ. При этом, место нахождение Кредитора – <адрес> (относится к юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>; место нахождение отделения «Петровский парк», действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, Договора залога – г. Москва, <адрес>, стр. 3 (относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы). Отделение «Петровский парк» не является филиалом Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 июля 2011 года №. Кроме того, по смыслу ст. 28 ГПК РФ. На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. В п. 9.1 Кредитного договора и п. 12.1 Договора залога не указан конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры, возникающие в связи с их заключением, исполнением, расторжением. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ЗАО «Райффайзенбанк», а именно: <адрес>. Данный адрес не относиться к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учётом изложенного, имеются основания для направления дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Направить гражданское дело по иску Хомиченко Е.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании прекращенным кредитного договора и договора залога на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья