РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/11

по иску Ветровой Любовь Михайловны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, обязании пересмотреть график платежей и компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истица Ветрова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк о взыскании денежных средств, обязании пересмотреть график платежей и компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что 07 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение товара, по которому истице Банком были предоставлены денежные средства в сумме 50560 руб. на цели личного потребления. По условиям договора истице был предоставлен кредит в сумме 50560 руб., с ежемесячным платежом в сумме 2381 руб. 38 коп., с количеством платежей – 48, по<адрес>,90% годовых. Обязательства по договору истицей до настоящего времени не исполнены. Условиями договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в сумме 1, 7250% ежемесячно от размера кредита, то есть по 872 руб. 16 коп. ежемесячно. Истица находит указанное условие договора противоречащим закону и просит взыскать с ответчика сумму переплаты за предоставленную комиссию в сумме 33142 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33142 руб. 10 коп., обязать ответчика пересмотреть график платежей, исключив из договора ежемесячную комиссию, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в доход государства.

Истица Ветрова Л.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явилась. Ранее письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал ранее представленный отзыв на иск, указав, что указанная в договоре комиссия за предоставление кредита является банковской операцией, включающей в себя комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка, осуществление которых необходимо для предоставления кредита заемщику, в том числе идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособность. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 50560 руб. по<адрес>,9% годовых сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 2381 руб. 38 коп. (л.д. 3).

Факт заключения договора подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 3, 4, 5-6).

Из представленных документов следует, что при надлежащем исполнении ответчицей обязательств по договору ей необходимо выплатить в счет исполнения договора 114025 руб. 81 коп., из которых 50560 руб. возврат суммы кредита, 21 602 руб. 13 коп. возврат суммы процентов за пользование кредитом и 41863 руб. 68 коп. возврат комиссии за предоставление кредита (л.д. 5-6).

Согласно информации о договоре, предоставленной истице при подписании договора и самого договора, условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, истица по договору взяла на себя обязательства выплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 872 руб. 16 коп. ежемесячно в течение 48 месяцев.

Как следует из искового заявления, материалов, кредит истицей до настоящего времени не погашен.

Истица утверждает, что указанное в договоре условие (пункт 52) об оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250% ежемесячно от размера кредита, является несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушает ее права как потребителя, и, следовательно, является недействительным, а денежные средства, уплаченные в счет уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 33 142 руб. 10 коп. подлежат возврату истице, с выплатой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33142 руб. 10 коп., одновременно просит пересмотреть график платежей по кредиту, исключив ежемесячную комиссию договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь следующим.

Банк, является коммерческой организацией, целью создания которого является извлечение прибыли; совершение банковских операций является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита (размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет).

Выдача кредита Банком производится на основании заключенного договора в соответствии с требованиями положений ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 29 указанного ФЗ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется Банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита.

Комиссия за банковскую операцию как предоставление кредита установлена Банком по соглашению с заемщиком в соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Из указанного выше следует, что предоставление кредита само по себе является банковской операцией, включающей в себя комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка и осуществление которых необходимо для предоставления кредита заемщику, в том числе идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.

Таким образом, оснований полагать, что установление комиссии за предоставление кредита по соглашению с заемщиком противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Условия предоставления кредита соответствуют положениям действующего законодательства о защите прав потребителей. С условиями договора и его условиями истица была ознакомлена при подписании договора, дала свое согласие на заключение договора и исполняет его надлежащим образом.

Оснований для взыскания с Банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований не имеется. График платежей является частью договора, составленного в соответствии с требованиями законодательства, сам договор, его условия истицей не оспорены, договор не признан недействительным, не признан нарушающим права истицы, заключенного на невыгодных для истицы условиях.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока.

Условиями договора предусмотрено, что его исполнение начинается с даты уплаты первого платежа 27 ноября 2007 года.

Истица ежемесячно, начиная с 27 ноября 2007 года, перечисляла на счет в Банке денежные средства для погашения задолженности по договору. Таким образом, исполнение договора началось с даты поступления первого ежемесячного платежа по нему.

Несмотря на это, зная об условиях договора, истица с требованиями о взыскании комиссии обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как следует из штампа на почтовом конверте, истица обратилась с иском в суд только 12 августа 2011 года (л.д.17), то есть спустя 3 года после заключения договора. Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске. Поскольку сторона ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности суд применяет последствия пропуска истицей срока, и отказывает в иске в том числе и по указанному основанию.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется и в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать, поскольку оставлено без удовлетворения основное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ветровой Любовь Михайловны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, обязании пересмотреть график платежей и компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья