РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/11

по иску Гырбовецкого Анатолия Николаевича к ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» к Гырбовецкому Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец Гырбовецкий А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в период с 2002 года по 17 мая 2010 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С января 2008 года заработная плата истцу перечислялась не в полном объеме. При увольнении ответчиком не был произведен с истцом полный расчет заработной платы. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» исковые требования истца не признал и обратился со встречным иском о взыскании с ответчика 94792 руб. 27 коп., указывая, что в связи со счетной ошибкой, при увольнении истца в мае 2010 года было установлено, что истцу была излишне выплачена заработная плата за период с 01 апреля 2004 года по 01 мая 2010 года в сумме 94792 руб. 27 коп. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.

Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с иском Гырбовецкого А.Н.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года иск Гырбовецкого А.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Указанным решением постановлено взыскать с ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» в пользу Гырбовецкого А.Н. 557350 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года иск Гырбовецкого А.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Указанным решением с ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» в пользу Гырбовецкого А.Н. взыскано 580700 руб. 66 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 2008 года по дату увольнения в сумме 295431 руб. 36 коп., в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы 41395 руб. 83 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 384 руб. 35 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 250000 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Заявили о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав выступление представителя ответчика в судебных прениях, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, истец был принят на работу к ответчику 13 апреля 2002 года на должность машиниста башенного крана, с окладом 6322 руб. (л.д. 50). Указанное следует из представленной в материалы дела копии приказа о приеме работника на работу (л.д. 50). Тогда же с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 49).

22 марта 2004 года между сторонами был перезаключен трудовой договор (л.д. 9-11, 51-52).

Согласно трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, индексируемый в соответствии с нормативными актами Правительства г. Москвы о величине прожиточного минимума в г. Москве и не зависит от производственных и иных показателей деятельности работника. Дополнительная часть заработной платы начисляется по результатам производственной деятельности работника и выплачивается в виде премии в соответствии с Положением о премировании работника ЗАО (л.д. 10).

Приказом ответчика от 17 мая 2010 года трудовые отношения с истцом прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 53). Копия приказа получена истцом 17 мая 2010 года.

Как утверждает истец, в день увольнения с ним не был произведен полный расчет.

Начиная с января 2008 года ответчик не в полном объеме осуществлял выплату истцу заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 295431 руб. 36 коп.

Ответчик с требованиями иска о взыскании заработной платы не согласился, пояснив, что при увольнении истца в мае 2010 года ответчиком было установлено, что в связи со счетной ошибкой истцу была излишне начислена заработная плата, поскольку при вводе в программу правильных исходных данных ввиду заключения с истцом нового трудового договора от 22 марта 2004 года, произошел сбой программы, и истцу начислялась доплата за выслугу лет, которой в действительности у истца не имеется.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, заработная плата выплачивается работникам следующим образом: в период с 10 по 15 число следующего месяца работникам выплачивается аванс, окончательный расчет по заработной плате производится не позднее 30 числа следующего месяца (л.д. 182 том 1).

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному 05 февраля 2004 года генеральным директором ответчика, и действующему у ответчика на период работы истца, заработная плата работника организации состоит из двух частей: должностной оклад работника – ежемесячное вознаграждение, установленное в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, индексируемое в соответствии с нормативными актами Правительства г. Москвы о величине прожиточного минимума в г. Москве; не зависит от производственных и иных показателей деятельности работника; и дополнительной части заработной платы, которая начисляется по результатам производственной деятельности работника в отчетном периоде и выплачивается в виде премии. Порядок и периодичность начисления премий устанавливается Положением о премировании работников Организации (том 1 л.д. 56-59).

Согласно Положению о премировании работников, утверждённому 05 февраля 2004 года генеральным директором ответчика, дополнительная часть заработной платы состоит из трех частей:

Доплата за выслугу лет – за каждый отработанный год начисляется 1% от оклада, выплачивается ежемесячно;

Доплаты – дополнительные выплаты, начисляемые при выполнении работником работ в условиях, отклоняющихся от нормальных;

Премия – начисляется ежемесячно в размере, определяемом для каждого работника индивидуально, по результатам работы за отчетный период при наличии рапорта руководящего звена; возможно единовременное начисление премии за отдельные достижения работника в размере, определяемом руководящим звеном (л.д. 60-62 том 1).

Как следует из представленных по запросу суда сведений из ИФНС № 23 по г. Москве, которые представляются ответчиком в силу требований Закона в налоговый орган, начиная с января 2008 года по декабрь 2008 года общая сумма дохода истца составила 684535 руб. 82 коп. Сумма удержанного налога за 2008 год составила 88990 руб. (л.д. 52, 53).

Согласно указанной справке, с января 2009 года по декабрь 2009 года общая сумма дохода истца составила 451988 руб. 25 коп. Сумма налога удержанная составила 58758 руб.

С января 2010 года по апрель 2010 года включительно сумма дохода истца составила 124904 руб. 90 коп. Сумма налога удержанная 16238 руб. (л.д. 52, 53).

Оснований не доверять представленным сведения из налоговой инспекции у суда не имеется. Судом данные сведения берутся за основу при постановлении решения по делу.

Между тем, согласно сведениям в справке за 2008 год, истцу было начислено к выплате 684535 руб. 82 коп., сумма дохода за вычетом составила 595545 руб. 82 коп.

Однако фактически истцу было выплачено за 2008 год согласно выписке из лицевого счета и представленным в материалы дела платежным поручениям 505569 руб. 31 коп. Недоплата заработной платы составила 89976 руб. 51 коп.

Согласно сведениям в справке за 2009 год истцу было начислено к выплате 451988 руб. 25 коп., сумма за вычетом дохода составила 393230 руб. 25 коп.

Фактически истцу было выплачено согласно банковской выписке за 2009 год 167782 руб. 64 коп. Недоплата составила 225447 руб. 61 коп.

Согласно сведениям в справке за 2010 год, истцу было начислено 124904 руб. 90 коп., сумма дохода за вычетом составила 108666 руб. 90 коп. Фактически за 2010 год истцу было выплачено 125675 руб. 51 коп.

Факт недоплаты истцу заработной платы в указанном выше размере нашел свое подтверждение в представленных выписках по банковской карте истца, на которую перечислялась зарплата ответчиком, и платёжными поручениями, представленным ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 14-31, 203-226, том 2 л.д. 54-127).

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с января 2008 года по дату увольнения в мае 2010 года составит 295431 руб. 36 коп.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, доплата согласно Положению о премировании работников начисляется работнику за выслугу лет за каждый отработанный год в размере 1% от оклада и выплачивается ежемесячно (л.д. 60-62 том 1). Следовательно, истец имел право на получение данной доплаты и она начислялась ему ответчиком правомерно. С истцом трудовой договор был перезаключен 22 марта 2004 года. Положение о премировании и Положение об оплате труда действовали с 05 февраля 2004 года. В трудовом договоре с истцом предусмотрено, что дополнительная часть зарплаты начисляется по результатам производственной деятельности работника и выплачивается в виде премии в соответствии с Положением о премировании работников ЗАО. Следовательно, истцу правомерно, в соответствии с действующими у ответчиками Положениями к дате заключения трудового договора с истцом, начислялась доплата за выслугу лет за каждый отработанный год в размере 1% от оклада и выплачивалась ежемесячно.

При таком положении, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленных документов, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о неверном начислении истцу доплаты за выслугу лет ввиду счетной ошибки, является голословным. Указанная доплата за выслугу лет правомерно начислялась истцу, довод о незаконности данной доплаты суд находит несостоятельным.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилых помещений, заключенный между МАИ и ответчиком на период с 05 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (л.д. 128-132 том 2).

Согласно справке НИУ «МАИ» от 19 октября 2011 года, 31 марта 2004 года по адресу: Москва, <адрес>, 1 этаж произошел бросок напряжения в электрической сети переменного тока, который привел к длительному (более одного часа) обесточиванию помещений и электрооборудования на данной территории (л.д. 132 том 2). 1 этаж по договору был занят ответчиком.

Между тем, указанное не является основанием для удовлетворения встречного иска. Как указано судом выше, доплата за выслугу лет является дополнительной частью заработной платы истца, установленной Положением об оплате труда и Положением о премировании, доплата начисляется за каждый отработанный год и выплачивается ежемесячно. Следовательно, довод о том, что ввиду технических неполадок произошел сбой бухгалтерской программы и истцу неправомерно начислялась указанная доплата, суд находит надуманным и не нашедшим подтверждения в материалах дела. Следовательно, в удовлетворении встречного иска ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы начиная с 18 мая 2010 года по день вынесения решения по делу, что составит 41395 руб. 83 коп. Расчет компенсации проверен судом и признан правильным.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, тот факт, что невыплата причитающихся денежных средств доставила истцу моральные страдания, поставила истца в тяжелое материальное положение. В связи с этим суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Помимо указанных сумм с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 384 руб. 35 коп. Факт несения указанных расходов истцом материалами дела подтвержден (л.д. 157 том 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Истцом сумма расходов на представителя определена в размере 60000 руб., факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден. С учетом сложности дела, длительности нахождения его в производстве суда, суд с учетом принципа разумности считает необходимым определить размер возмещения расходов истца в сумме 25000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7 022 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Довод представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, суд находит ошибочным. Истец длительное время находился в трудовых отношениях с ответчиком, уволился 17 мая 2010 года, с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд 03 июня 2010 года, то есть в установленный Законом для разрешения индивидуального трудового спора срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гырбовецкого Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» в пользу Гырбовецкого Анатолия Николаевича задолженность по заработной плате 295431 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 41395 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего взыскать 382211 руб. 54 коп.

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» к Гырбовецкому Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 7022 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья