РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 год город Москва Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.М. при секретаре Задорожном Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6363/11 по иску Голенко Александра Юрьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец Голенко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным решением Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2011 года с ООО ХКФ Банк в пользу истца взыскано 42868 руб. 25 коп., из которых 39360 руб. комиссия за предоставление кредита, 1508 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Ответчиком в налоговую инспекцию по месту жительства истца было направлено сообщение о том, что в 2010 году по решению суда истцом получен доход, с которого не был удержан НДФЛ, сумма налога передана на взыскание в налоговый орган. Письмом от 26 мая 2011 года ИФНС по г. Зеленогорску Красноярского края направило в адрес истца уведомление, в котором указала на необходимость предоставления истцом декларации на доходы физических лиц за 2010 года в связи с получением дохода от ООО ХКФ Банк, с которого не был удержан налог. Истец полагает, что ответчиком распространены порочащие честь, достоинство и доброе имя истца сведения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда, не являются доходом и не подлежат декларированию. В связи с чем истец просит обязать Банк опровергнуть порочащие его честь, достоинство и доброе имя сведения, путем составления и направления соответствующего письма в адрес истца и ИФНС по г. Зеленогорску, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 5200 руб. Истец Голенко А.Ю. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился. Ранее письменно просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержал. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 на рассмотрение дела явился, исковые требования не признал, пояснив, что Банк выступает в роли налогового агента и в силу требований Закона обязан предоставлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц. Решение о признании полученных денежных средств доходами находится в компетенции налоговых органов. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. В соответствии со ст. 152 п. 1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговым агентом в силу положений Налогового кодекса РФ, в том числе, является Банк. Согласно ч. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Как установлено в судебном заседании, апелляционным решением Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2011 года с ООО ХКФ Банк в пользу истца взыскано 42868 руб. 25 коп., из которых 39360 руб. уплаченная истцом в рамках исполнения договора автокредитования комиссия за предоставление кредита, 1508 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и в счет компенсации морального вреда 2000 руб. (л.д. 7). Согласно материалам дела, ответчиком в налоговую инспекцию по месту жительства истца было направлено сообщение от 24.01.2011г. № о том, что в 2010 году по вышеуказанному решению суда истцом получен доход, с которого не был удержан НДФЛ, сумма налога передана на взыскание в налоговый орган (л.д. 8). Письмом от 26 мая 2011 года ИФНС по <адрес> края направило в адрес истца уведомление о декларировании, в котором указала на необходимость предоставления истцом декларации на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода от ООО ХКФ Банк, с которого не был удержан налог (л.д. 9). В исковом заявлении истец указывает, что действиями ответчика распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда, не являются доходом и не подлежат декларированию. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее. Согласно правовому анализу требований Налогового кодекса РФ, Банк, являясь налоговым агентом, не принимает решение о признании или не признании полученного истцом дохода подлежащим декларированию. Решение по данному вопросу находится в компетенции налогового органа. Банк в силу положений статьи 24 НК РФ обязан предоставлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Решение о том, каким образом необходимо исчислять налог, и является ли он подлежащим налогообложению, принимает налоговый орган. Банк лишь предоставляет сведения о доходе физического лица в налоговый орган. Оснований полагать, что направленное Банком в адрес ИФНС по г. Зеленогорску информационное письмо о полученном истце доходе, порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца в данном случае не имеется, поскольку Банк исполнил требования Закона и предоставил в налоговую инспекцию информацию о полученном истце доходе. Решение о том, являются ли указанные проценты подлежащими налогообложению, принимает налоговый орган. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые подлежали бы опровержению, не имеется. Поскольку судом не установлено при рассмотрении дела вины ответчика в заявленном споре, то требования иска в части взыскания с ответчика судебных расходов и денежной компенсации морального вреда суд находит заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым отказать в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Голенко Александра Юрьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Судья