РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6427/11

по иску Захарова Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, тарифов Банка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Захаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк о признании недействительными условий договора, тарифов Банка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 17 февраля 2008 года заключен договор автокредитования №, по которому истец получил кредит в сумме 285894 руб. на покупку автомобиля. Условиями договора кредитования (пунктом 56 договора), тарифами Банка (пунктом 2 Тарифов), пунктом 6 раздела 1 условий договора, и графиком погашения кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что за предоставление кредита Банком взимается комиссия в размере 0, 7000% ежемесячно от размера кредита в полном объеме, что составит 120075 руб. 60 коп. Истец утверждает, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии, являются незаконными, нарушающими его права потребителя, подлежат признанию судом недействительными. В связи с чем истец просит признать условия договора, предусматривающие уплату комиссии недействительными, взыскать с ответчика в счет уплаты комиссии 120075 руб. 60 коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 13307 руб. 40 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб. и понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб.

Истец Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск. В подтверждение доводов указал, что согласованная сторонами при подписании договора комиссия полностью соответствует требованиям Закона, в частности ст. 810 ГК РФ, не нарушает положения Закона «О защите прав потребителей» и Закона «О банках и банковской деятельности». Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2008 года между сторонами заключен договор автокредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 285894 руб. на покупку автомобиля LADA, модель 211240, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 7, 20, 21). По условиям договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой платежа в сумме 8491 руб. 05 коп., с процентной ставкой по кредиту в размере 12,90%, с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0, 7000% от размера кредита (пункт 56 договора), что составит по 2001 руб. 26 коп. ежемесячно (л.д. 7).

Факт заключения договора материалами дела подтвержден и никем не оспаривался.

Согласно Тарифам Банка, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, пунктом 2 Тарифов предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита; уплата комиссии производится в рассрочку согласно условиям договора кредитования (л.д. 8).

Условиями договора автокредитования (пунктом 6 раздела 1 условий) предусмотрено, что под ежемесячным платежом следует понимать любой по очередности платеж заемщика в погашение задолженности. Размер ежемесячного платежа по кредиту, указанный в пункте 51 договора-заявки, включает в себя: сумму процентов за пользование Кредитом в течение процентного периода, часть суммы комиссии за предоставление кредита (пункт 56 заявки), уплаченной за каждый процентный период и часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами, начисляется Банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока действия договора (л.д. 11).

Вышеуказанные условия договора, тарифы Банка, истец считает нарушающими права потребителя, недействительными и противоречащими требованиям Закона «О защите прав потребителей» и Закона «О банках и банковской деятельности», Гражданскому кодексу РФ, поскольку полагает, что при заключении договора автокредитования ответчик помимо согласования условий договора в части платы за кредит обязал истца также уплачивать комиссию за выдачу кредита ежемесячно в размере 0, 7000% от суммы кредита.

Согласно информации о договоре, предоставленной истцу при подписании договора и самого договора, условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, графиком платежей, представленным истцу при подписании договора, истец по договору взял на себя обязательства выплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 2001 руб. 26 коп. ежемесячно в течение 60 месяцев.

Истец утверждает, что указанное в договоре условие (пункт 56) об оплате комиссии за предоставление кредита в размере 0, 7000% ежемесячно от размера кредита, является несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушает его права как потребителя, и, следовательно, является недействительным, а денежные средства, уплаченные в счет уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 120075 руб. 60 коп. подлежат возврату истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь следующим.

Банк, является коммерческой организацией, целью создания которой является извлечение прибыли; совершение банковских операций является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита (размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет).

Выдача кредита Банком производится на основании заключенного договора в соответствии с требованиями положений ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 29 указанного ФЗ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 раздела I условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется Банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита (л.д. 11).

Комиссия за банковскую операцию как предоставление кредита установлена Банком по соглашению с заемщиком в соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Из указанного выше следует, что предоставление кредита само по себе является банковской операцией, включающей в себя комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка и осуществление которых необходимо для предоставления кредита заемщику, в том числе идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.

Таким образом, оснований полагать, что установление комиссии за предоставление кредита по соглашению с заемщиком противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Условия предоставления кредита соответствуют положениям действующего законодательства о защите прав потребителей. С условиями договора и его условиями истец был ознакомлен при подписании договора, дал свое согласие на заключение договора и исполнил его досрочно, надлежащим образом.

Таким образом суд полагает, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод истца о признании недействительными условий договора, тарифов Банка.

Оснований для признания заключенного между сторонами договора автокредитования недействительными не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения прав истца, доводы истца судом проверены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в иске о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Кроме того, как следует из штампа на почтовом конверте, истец обратился с иском в суд только 12 августа 2011 года (л.д.30), то есть спустя более 3-х лет после заключения договора. Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске. Поскольку сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности суд применяет последствия пропуска истцом срока, и отказывает в иске в том числе и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Захарова Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, тарифов Банка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья