РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6360/11

по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Журба Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ММООЗПП «Меч закона» обратился в суд в интересах Журба О.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2006 года между истцом Журба О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № в форме овердрафта. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,80%. В ходе исполнения договора истицей ответчиком в счет погашения кредита списывалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, которая входит в состав очередного ежемесячного платежа. В период действия договора с 31 мая 2006 года по 14 июня 2011 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 20197 руб. 17 коп. Истец полагает, что данное условие договора, предусматривающее оплату истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, нарушающим права потребителя. В связи с чем истец просит суд признать недействительным условие договора на открытие и ведение ссудного счета в поле № договора/заявки, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, заключенного между Журба О.А. и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8%, путем взыскания с ответчика выплаченных комиссий в размере 20197 руб. 17 коп., взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12598 руб. 50 коп. путем перечисления 50% суммы в доход бюджета и 50% в пользу МООЗПП «Меч Закона».

Истцы ММООЗПП «Меч закона» и Журба О.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явились. Ранее письменно просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал ранее представленный отзыв на иск, письменно заявил о применении судом последствий истечения срока давности по требованиям истцов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2006 года между Журба О.А. и ответчиком был заключен путем подписания заявки на открытие и ведение счета договор №, по которому истице ответчиком был предоставлен кредит с лимитом овердрафта по карте в размере 30000 руб., с процентной ставкой в размере 28% годовых, с минимальным платежом в размере 1800 руб., с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,80% (л.д. 12, 11).

Согласно собственноручной подписи истицы в пункте 46 заявки, заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна (л.д.12).

Согласно Тарифам Банка, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, ежемесячная комиссия 1,8%, минимальный ежемесячный платеж 6% от лимита овердрафта (л.д. 13).

За период действия договора с 31 мая 2006 года по 14 июня 2011 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 20197 руб. 17 коп.

Истица утверждает, что условие договора, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (поле 39 договора/заявки) является нарушением ее прав потребителя, противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит признать данный пункт договора недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Проверяя законность требований истца, суд руководствуется следующим.

Включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, являются недействительными. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица подписала кредитный договор, которым предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета. Данный договор истицей исполнен в полном объеме. В договоре, подписанном истицей, указана информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, размер комиссии за ведение ссудного счета. Информация о составе ежемесячного платежа содержится в тексте договора, его условиях. Порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита, процентов на него и комиссии за ведение ссудного счета изложен в договоре, условиях договора, являющихся частью заключенного между сторонами договора.

Данные документы были истицей получены, и с исполнением договора на данных условиях она согласилась, заключив его. При таких обстоятельствах оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета не имеется. Кроме того истицей пропущен срок исковой давности. Кредитный договор заключен истицей 21 апреля 2006 года и истице были известны все условия заключенного договора. С иском о разрешении спора истица обратилась только 12 августа 2011 года, то есть спустя 5 лет после заключения договора. Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске. Поскольку сторона ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности суд применяет последствия пропуска истицей срока и отказывает в иске в том числе по указанному основанию.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она узнала о нарушенном праве лишь в мае 2011 года из средств массовой информации не является основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась на его подписание на указанных в договоре условиях. Других уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила. Довод истца о том, что исчисление срока давности для признания недействительной сделки исчисляется с даты оплаты каждого платежа, в данном случае с даты последнего платежа, проведенного истицей, то есть 14 июня 2011 года, является ошибочным и противоречащим требованиям Закона. Довод истца о том, что истица была лишена права изменить условия договора в ходе его исполнения, сообщив о своем желании ответчику, не соответствует действительности. В Банке действует приказ от 16 апреля 2007 года за № 1498б, о порядке работы сотрудников при обращении граждан, желающих внести изменения в условия договора на предоставление кредита. Истица в ходе исполнения договора с требованиями об изменении его условий, не обращалась, материалы дела указанных обращений истицы в банк не содержат.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Журба Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья