РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/11

по иску Колчиной Галины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Колчина Г.Г. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор № об использовании карты, по которому истцу был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 30000 руб., с минимальным ежемесячным платежом по кредиту в сумме 1500 руб. Согласно условиям договора кредит был предоставлен под 19% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта. Условие о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие наличных по договору об использовании карты истец находит нарушающим права потребителя. В связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16095 руб. за незаконное взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие наличных по договору об использовании карты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2442 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 40000 руб.

истец Колчина Г.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 на рассмотрение дела явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока по заявленным требованиям. Поддержал ранее представленный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор об использовании карты №, по которому истцу был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме 30000 руб., под 19% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта (л.д. 165-177). Согласно договору минимальный платеж по кредиту 5% от лимита овердрафта. Одновременно условиями договора и Тарифам к договору об использовании карты установлена комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков 3,5% от суммы снятия, но не менее 144 руб. (л.д. 144).

Факт заключения кредитного договора материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался.

Суд, исследовав представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами. Вместе с тем, условия договора, предусматривающие взимание комиссии за облуживание лимита овердрафта и за получение наличных денежных средств, включены в договор в нарушение требований действующего законодательства. Указанные условия договора являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Вместе с тем оснований для взыскания удержанных сумм возмещения комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах не имеется, поскольку по настоящему делу истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось 21 ноября 2006 года, в день заключения договора, когда истец получил денежные средства по договору, с иском в суд обратился только 28 июня 2011 года (л.д.2), то есть спустя более 4-х лет после заключения договора. Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске. Поскольку сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска истицей срока, и отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колчиной Галины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья