ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/11

по иску Лавриченко Сергея Анатольевича к ЗАО СК «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Лавриченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК Донстрой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор №, по которому ответчик передал истцу право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 55,4 кв.м., тип 2 на 25 жилом этаже в секции 2 корпуса 3 строящего жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 2-20. В счет приобретаемого права истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 6260909 руб. По условиям договора срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией до 31 декабря 2008 года. Однако ответчик нарушил условия договора, не передал квартиру истцу в установленном порядке. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6260909 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 500000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК Донстрой о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске. В обоснование доводов указал, что срок исполнения обязательств по договору указан ориентировочно, в ходе строительства выявился ряд сложностей с подземной частью здания, обусловленные близостью метро, работы по переустройству заняли 34 месяца. Длительное время велось судебное рассмотрение дел по выводу с территории нежилых зданий, отселению и сносу ветхих зданий. Глобальный кризис 2008 года повлиял на строительную отрасль. Указанное привело к необходимости продления сроков реализации проекта, срок реализации инвестиционного проекта продлен до 4 квартала 2011 года Постановлением Правительства Москвы. В настоящее время строительство завершено. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 1008 года между сторонами был заключен договор № (с использованием кредитных средств), по которому ответчик передал истцу право на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 55,4кв.м. тип 2 на 25 жилом этаже в секции 2 корпуса 3 строящегося жилого дома по адресу: Москва<адрес> (л.д. 12).

Указанный договор между сторонами был заключен на основании Инвестиционного контракта, заключённого между ответчиком и Правительством Москвы от 23 декабря 2003 года № ДЖП.03.САО.№ в части реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Москва, <адрес>, вл. 2-20.

Согласно условиям договора планируемый срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией – до 31 декабря 2008 года.

В счет исполнения обязательств по договору истцом было выплачено ответчику в получения права на приобретения в собственность объекта инвестирования 6260909 руб. (л.д. 15).

Факт выплаты денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции от 26 февраля 2008 года № и платежному поручению № от 04 марта 2008 года (л.д. 16, 17).

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, к 31 декабря 2008 года строительство дома завершено не было, объект не был сдан и принят приемочной комиссией. Заключая договор, истец имел намерение получить квартиру в собственность и принять меры по ее благоустройству и вселению. Истец вынужден арендовать жилое помещение, терпит убытки, поскольку для вложения денежных средств в инвестирование жилого дома заключил кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ 24. Копия кредитного договора и договора о залоге представлена в материалы дела. Ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру в собственность.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что срок исполнения обязательств по договору указан в договоре ориентировочно. В ходе строительства выявился ряд сложностей с подземной частью здания, обусловленные близостью метро, работы по переустройству заняли 34 месяца. Длительное время велось судебное рассмотрение дел по выводу с территории нежилых зданий, отселению и сносу ветхих зданий. Глобальный кризис 2008 года повлиял на строительную отрасль. Указанное привело к необходимости продления сроков реализации проекта, срок реализации инвестиционного проекта продлен до 4 квартала 2011 года Постановлением Правительства Москвы № 390-ПП от 11 мая 2010 года. В настоящее время строительство завершено, дом принят в эксплуатацию 22 апреля 2011 года, о чем Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 51-54).

Проверяя обоснованность доводов сторон, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором участия в инвестировании строительства жилого комплекса.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, в случае исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору в части оплаты, истец приобретает право на получение квартиры в собственность (п. 5 договора). Обязательства по договору истцом исполнены. Квартира в собственность истца не передана. Дом принят в эксплуатацию только 22 апреля 2011 года.

Ответчиком, по мнению суда, были нарушены условия договора, поскольку строительство дома завершено только 22 апреля 2011 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик при строительстве жилого объекта столкнулся с многочисленными трудностями по реализации проекта, не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Несмотря на то, что дом не был в срок принят в эксплуатацию, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами на предмет согласования нового срока сдачи объекта в эксплуатацию не заключалось, ответчиком указанных доказательств не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки в размере, определенной им по цене договора.

Однако указанная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то при разрешении спора суд руководствуется требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» и считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Донстрой» в пользу Лавриченко Сергея Анатольевича неустойку в сумме 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскать 520000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Донстрой» штраф в сумме 250000 руб. за неисполнение требований потребителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья