РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6445/11

по иску Кауфман Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным,

установил:

истец Кауфман Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк о признании договора незаключенным. В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2007 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования №, по которому истец получил потребительский кредит на покупку бытовой техники в размере 10716 руб. Впоследствии истец получил от Банка кредитную карту с определенный лимитом, который может быть получен истцом. В письме Банка был указан номер телефона, по которому возможно было активировать карту и пользоваться ей. Истцом указанные действия были произведены и 19 марта 2008 года получена денежная сумма в размере 30000 руб. В марте 2008 года истцом было получено уведомление, в котором предоставлялась возможность воспользоваться лимитом в размере 60000 руб. Истцом в период с 17 июля 2008 года по 23 июля 2010 года была снята денежная сумма в размере 51400 руб. Истцом надлежащим образом исполнялись условия кредитования и за период с 18 апреля 2008 года по 17 июля 2010 года было внесено на счет ответчика 78630 руб. Истец полагал, что денежные средства были предоставлены под 17,9% годовых, как указано в письме банка. В марте 2011 года истец получил уведомление от Банка о необходимости погасить задолженность, которая образовалась по договору № в сумме 82670 руб. 57 коп. Истец просит признать договор № не заключенным, поскольку между сторонами не были согласованы условия предоставления денежных средств по карте, ответчик не проинформировал истца о размере процентной ставки, имеющихся комиссий и их размере, что является существенным нарушением условий потребительского кредитования.

Истец Кауфман Ю.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ХКФ Банк о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее исковые требования не признал, указав, что кредитный договор № был заключен в соответствии с требованиями Закона, условия договора между сторонами были согласованы. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 29 августа 2007 года был заключен договор №, по которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит (л.д. 6).

По условиям договора, размер кредита, предоставленный истцу, составляет 10716 руб. Кредит предоставлен со сроком 10 платежей, с ежемесячным платежом в 1190 руб. 55 коп., с датой уплаты первого платежа 18 сентября 2007 года, с процентной ставкой в 23,43% годовых, с датой уплаты платежа 18 числа каждого месяца (л.д. 6).

Согласно спецификации товара к договору № кредит предоставлен на покупку стиральной машины Индезит, стоимостью 10999 руб., с первоначальным взносом 1100 руб. (л.д. 7).

Впоследствии истец получил от Банка кредитную карту с определенный лимитом, который может быть получен истцом. В письме Банка был указан номер телефона, по которому возможно было активировать карту и пользоваться ей.

Истцом указанные действия были произведены и получена денежная сумма в размере 30000 руб.

В марте 2008 года истцом было получено уведомление, в котором предоставлялась возможность воспользоваться лимитом в размере 60000 руб. (л.д. 8).

Истец воспользовался указанным правом и активировал карту.

Истцом в период с 17 июля 2008 года по 23 июля 2010 года была снята денежная сумма в размере 51400 руб. и надлежащим образом исполнялись условия кредитования. За период с 18 апреля 2008 года по 17 июля 2010 года было внесено на счет ответчика 78630 руб. Истец полагал, что денежные средства были предоставлены ей под 17,9% годовых, как указано в письме банка. В марте 2011 года истец получил уведомление от Банка о необходимости погасить задолженность, которая образовалась по договору № об использовании карты в сумме 82670 руб. 57 коп.

Проверяя законность доводов иска, суд руководствуется следующим.

Между сторонами 29 августа 2007 года заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 10716 руб.

Подписью в поле 57 Заявки истец подтвердил, что им получены условия договора, тарифы банка, график погашения, спецификация товара.

В поле 52 заявки установлена информация по карте. В заявке в пункте «Заявление клиента» в договоре, в пункте 3 установлено, что истец просит Банк в случае принятия решения о предоставлении в пользование карты в соответствии с частью II Условий договора, произвести выпуск этой карты и направить ее на почтовый адрес истца (л.д. 69).

В пункте 6 части II Условий договора установлено, что заявка является также письменным обращением истца к Банку с просьбой об открытии текущего счета в рублях. Банк принял на себя обязательства и бесплатно открыл истцу текущий счет для совершения истцом операций по карте.

На основании указанного истцу ответчиком направлена карта для предоставления кредита в форме овердрафта: договор №, номер счета указан в поле 52 заявки, выдача кредита по нему состоялась 16 марта 2008 года.

В договоре от 29 августа 2007 года указано, что кредит по карте предоставляется истцу в размере 55,72% годовых (л.д. 69).

Таким образом, сторонами была соблюдена форма заключения договора, получена полная и достоверная информация о кредите по карте, процентам, сроках уплаты (л.д. 70, 72-80).

Оснований для признания договора № об использовании карты не заключенным, не имеется.

Необходимые условия договора между сторонами при его подписании оговорены и истец с ними согласился.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания указанного договора не заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кауфман Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья