№2- 3069/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Савёловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Кузнецове Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Владимира Фёдоровича к Закрытому акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на отдельную однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: город Москва, <данные изъяты>. В обоснование ФИО3 он ссылается на то, что приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 114,0 кв.м., тип 1, на 23 жилом этаже в корпусе 2 строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, заключив с ФИО1 договор уступки прав (требований) от 19 декабря 2007 года на основании договора № уступки прав (требований) от 09 февраля 2006г., заключенного между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и ФИО1. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, корпус 1, и по результатам обмера БТИ приобретаемой квартире соответствует <адрес>, общей площадью 112,1 кв.м. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности - ФИО5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился. ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, к началу слушания дела от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» на основании имеющихся в деле документов. Представители третьих лиц - <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещались надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что 09.02.2006 г. между Князевой О.А. и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» был заключен договор № уступки права на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 114,0 кв.м, тип 1, на 23 жилом этаже в корпусе 2 строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, вл.2-20. Как усматривается из содержания данного договора и подтверждается материалами дела основанием возникновения права ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» на данную квартиру является инвестиционный контракт между ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» и Правительством г. Москвы от 23.12.2003г. № № в части реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>; Постановление Правительства г. Москвы № 331-ПП от 10.04.2001г. и № 83-ПП от 11.02.2003г. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора № №, зарегистрированным под номером №-ГК/№ от 01.02.2008 г. 19.12.2007г. между Князевой О.А. и Зотовым В.Ф. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Князева О.А., переуступила свои права требования по договору между ней и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» на получение в собственность однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 114,0 кв.м, тип 1, на 23 жилом этаже в корпусе 2 жилого дома по адресу: <адрес>, вл.2-20 Зотову В.Ф. Согласно п.2.1 указанного договора правообладатель и правоприобретатель оценивают уступаемые права в сумму 6138129 руб. 60 коп. Данные денежные средства переданы правоприобретателем правообладателю согласно акту о взаиморасчетах от 20.11.2008г. 20.11.2008г. между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Зотовым В.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору № от 09.02.2006г., согласно которому была уточнена ориентировочная площадь передаваемой квартиры – 121,5 кв.м, также уточнена стоимость приобретаемых прав по договору – 7069330 руб. На основании Распоряжения Префекта Северного административного округа г.Москвы изменился почтовый адрес дома, в котором располагается квартира: <адрес>. Согласно Дополнительному соглашению от 30 апреля 2010г. с учетом обмеров МосГорБТИ квартире, указанной в п.1 Договора № от 09 февраля 2006г. соответствует однокомнатная <адрес>, общей площадью 121,5 кв.м., расположенная на 29 этаже в жилом доме по почтовому адресу: <адрес>. Согласно платежным документам на л.д.36-38 стоимость передаваемых от ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» прав на спорную квартиру была полностью оплачена ответчику. Зотов В.Ф. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории ремонт дома от 08 декабря 2008г. Согласно квитанциям на л.д.39 Зотовым В.Ф. оплачиваются ООО «<данные изъяты>» жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорную квартиру в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, никто из участвующих в деле лиц, кроме истца, о своих правах на спорный объект недвижимости не заявляет. Как указал истец в судебном заседании, и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору от 09.02.2006г. не исполнил - документы, требуемые для регистрации права собственности на квартиру, а именно: акт реализации инвестиционного контракта и протокола распределения жилой площади, до настоящего времени истцом не получены, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Согласно ответу Правительства г. Москвы на запрос суда, акт о частичной реализации Инвестиционного контракта его участниками подписан 16.02.2010г., согласно указанному акту в собственность ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ передается 0% квартир, в собственность ДЖПиЖФ <адрес> для последующей передачи ООО «<данные изъяты>» - 100 % квартир, основанием для указанного распределения площади является договор № ГКП-439 о передаче прав между ДЖПиЖФг. Москвы, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>1» и ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», окончательный акт об итогах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан. По мнению суда, передача актом от 16.02.2010г. ООО «<данные изъяты>» 100% квартир в доме, где расположена спорная квартира, не является основанием для отказа истцу в ФИО3 к ответчику ЗАО «СК Донстрой», поскольку на момент заключения договора № от 09.02.2006г. между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Князевой О.А. о передаче прав на получение в собственность спорной квартиры, данные права принадлежали ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ», следовательно, свои права как потребитель истец вправе предъявлять только к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ», поскольку договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не имеет. Оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на момент переуступки прав на спорную квартиру от ЗАО СК «ДОНСТРОЙ» Князевой О.А., права на квартиру принадлежали ООО «<данные изъяты>». Поскольку истец, заключив договор о привлечении финансовых средств, стал участником инвестиционной деятельности, то результатом указанной деятельности должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме. В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Таким образом, по делу установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зотова Владимира Фёдоровича удовлетворить. Признать за Зотовым Владимиром Фёдоровичем право собственности на квартиру №, общей площадью 112,1 кв.м., жилой площадью 58,2 кв.м., расположенную на 29 этаже по адресу: <адрес>. Право собственности Зотова Владимира Фёдоровича на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течении 10 дней с дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Миронова
дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – <адрес> передана истцу в пользование, права истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.