05 октября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-6217/11

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к Назарову Филиппу Ивановичу об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента,

установил:

истец Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Назарову Ф.И. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента, установленного во дворе <адрес>А и <адрес> в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что от добровольного демонтажа гаража ответчик уклоняется. С ответчиком земельно-правовые отношения на установку тента никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Назаров Ф.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (телефонограмма л.д. 24), но на рассмотрение дела не явился. Никаких возражений по существу заявленных требований не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил. При таком положении суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управы района Беговой г. Москвы о дне, времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Представитель третьего лица <данные изъяты>) о дне, времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.

Согласно ч.1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города находится земля в границах города.

В силу ч. 3 ст. 20 Устава г. Москвы от г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ответчик установил на дворовой территории по адресу: <адрес>А и <адрес> металлический тент № для хранения своего автомобиля (акт обследования территории района Беговой от 25.07.2011г., справка ОВД по району Беговой №а от 28.07.2011г.) (л.д. 6, 9-10).

03.08.2011г. в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже указанного тента, поскольку он установлен без оформления в установленном порядке земельного участка в краткосрочную аренду, что следует из ответа ТУ ДЗР № Ф-33Т9-126/11-(0)-1 от 27.07.2011г. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, до настоящего времени тент ответчиком не снесен.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительств г. Москвы от 8 июля 2003 г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» (далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов.

Согласно приложению к указанному Постановлению, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа «ракушка» и «пенал» и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средства, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этими лицами адресу.

Распоряжение главы управы района г. Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанное просьбе принимаются на основе предложений гаражно-строительной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа.

Принятое главой управы района г. Москвы решение с подготовленными органами Москомархитектуры эскизом № 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.

Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем МТ договора краткосрочной аренды земельного участка.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения своего металлического тента на земельном участке по вышеуказанному адресу. Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

В силу ст. 76 ч. 3 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами и юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что металлический тент ответчика подлежит демонтажу за его счет в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик в указанный срок не выполнит решение суда, демонтаж тента надлежит осуществить силами истца с последующим возмещением ответчиком затрат по сносу, оснований для освобождения ответчика от оплаты демонтажа тента за его счет суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворить.

Обязать Назарова Филиппа Ивановича в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (№ 251), установленный во дворе по адресу: г. Москва, <адрес>.

В случае невыполнения Назаровым Ф.И. решения суда в указанный срок осуществить снос его металлического тента за счет префектуры Северного административного округа города Москвы с последующим возмещением Назаровым Филиппом Ивановичем затрат по сносу.

Взыскать с Назарова Филиппа Ивановича госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья