РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/11

по иску Самошкина Антона Алексеевича к ГБОУ Политехнической колледж № 8 им. И.Ф, Павлова об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 15 июля 2010 года и от 30 июля 2010 года,

установил:

первоначально истец Самошкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ Политехнический колледж № 8 им. И.Ф.Павлова о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года в иске Самошкина А.А. к ГБОУ Политехнический колледж № 8 им. И.Ф.Павлова отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 15 июля 2010 года и от 30 июля 2010 года отменено, дело в это части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец Самошкин А.А. исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий поддержал, пояснив, что о том, что на него наложены взыскания ему стало известно в ходе первоначального рассмотрения дела судом, 29 сентября 2010 года, после получения ответа на претензионное письмо ответчика от 15 сентября 2010 года. До указанной даты истцу были известно лишь о некотором количестве дисциплинарных взысканий, сами копии приказов им по состоянию до 29 сентября 2010 года получены не были. Приказы истец просит отменить, полагая их незаконным. Как пояснил истец, в приказах основания для наложения на него взысканий в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, являются надуманными, поскольку возложенные на него обязанности должностной инструкции техника были им соответствующим образом исполнены.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования в судебном заседании не признали, указывая на законность вынесенных приказов, их обоснованности и соразмерности совершенных истцом проступков. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования дисциплинарных взысканий.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив явившегося свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела и представленные доказательства, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления и заключенного трудового договора от 05 ноября 2008 года, приказом № 06-01/526а от 05 ноября 2008 года истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в ГБОУ Политехнический колледж № 8 им. И.Ф.Павлова.

Приказом от 04.10.2010г. № 06-01/235 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с истцом расторгнут приказом от 04.10.2010г. № 06-10/273 (л.д. 171, том 1).

В период работы у ответчика в отношении истца были вынесены два приказа о дисциплинарном взыскании.

Так, приказами от 15 июля 2010 года № 06-10/183-1 и от 30.07.2010г. № 06-10/206-1 (л.д. 140, 142 том 1) на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение распоряжений руководителя колледжа и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за срыв отчетности по трудовому устройству выпускников за 2010 год.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял, что о наличии некоторого количества дисциплинарных взысканий ему было известно в августе 2010 года. Однако ни один из указанных приказов не был им получен, с ними он ознакомлен не был. О том, что в отношении него вынесены два приказа ему стало известно из ответа на претензионное письмо ответчика от 15 сентября 2010 года за № 02-13/338, полученное им 29 сентября 2011 года. Ему стало известно о конкретных датах вынесения приказов о дисциплинарном взыскании и получены сами копии указанных приказов. До 29 сентября 2010 года истцу не было известно о данных дисциплинарных взысканиях. В обоснование незаконности наложенных взысканий, истец также указал, что по приказу от 15 июля 2010 года он не являлся в отдел кадров, поскольку до его сведения не было доведено, для чего ему необходимо явиться в отдел кадров. Поскольку отделение, в котором он трудился, и головное отделение ответчика находятся на значительном расстоянии, в другом субъекте, истец имел материальные трудности для явки к ответчику. По приказу от 30 июля 2010 года истец указал, что на него в силу должностной инструкции техника не возложено обязанностей по составлению отчетов, следовательно, указанный приказ является незаконным.

Разрешая требования, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не отрицали, что после наложения взысканий на истца 15 и 30 июля 2010 года копии приказов не были направлены в адрес истца для ознакомления

Довод ответчика о том, что о наличии взысканий истцу стало известно 31 августа 2010 года, когда истец сам явился к ответчику, и указанные приказы были зачитаны ему в слух, в составе комиссии, не может быть положен в основу решения об отказе истцу в иске, по следующим основаниям.

Как поясняли представители ответчика и следует из приказа от 15 июля 2010 года, истцу был наложен выговор в связи с неоднократным неисполнением распоряжений руководства, а именно в связи с неоднократным отказом посетить отдел кадров. Суд полагает, что тяжесть совершенного истцом проступка, наличие которого не отрицалось и самим истцом, несоразмерна характеру совершенного истцом проступка.

Кроме того по приказу от 15 июля 2010 года объяснения у истца не отбирались. Как следует из приказа от 15 июля 2010 года, основанием для наложения взыскания явился акт зам.директора ФИО9 Согласно данному акту от 14 июля 2010 года, составленному комиссией в составе зам.директора ФИО9, документоведа ФИО12 и библиотекаря ФИО13, 14 июля 2010 года истец отказался посетить отдел кадров (л.д. 28 том 1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что уведомлял неоднократно истца о необходимости явиться в отдел кадров, однако просьбы свидетеля были проигнорированы истцом. В связи с тем, что истец отказался явиться в отдел кадров, на него было возложено взыскание в виде выговора по приказу от 15 июля 2010 года. Акт от 14 июля 2010 года подписан свидетелем.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что требования иска в части отмены дисциплинарного взыскания по приказу от 15 июля 2010 года подлежат удовлетворению, поскольку тяжесть совершенного проступка – отказ посетить отдел кадров, несоразмерна виду дисциплинарного взыскания, наложенного на истца. Необходимость обязательного исполнения распоряжений руководителя не отрицалась никем при рассмотрении дела. Однако соразмерность проступка – неявка в отдел кадров – и вид дисциплинарного взыскания явно не соответствует допущенному истцом нарушению.

Согласно приказу от 30 июля 2010 года № 06-10/206-1 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и за срыв отчетности по трудоустройству выпускников 2010 года. Основанием для наложения взыскания явилось служебное расследование зав.отделением ФИО11 (л.д. 37 том 1).

Как пояснял при рассмотрении дела истец, в его обязанности техника не входили обязанности по подготовке отчетов.

Проверяя обоснованность наложенного взыскания, суд руководствуется следующим.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции техника, в его обязанности входит следующее: под руководством более квалифицированного специалиста выполняет работу по обработке информации, проведению необходимых технических расчетов, обеспечения их соответствия техническим заданиям, действующим стандартам и нормативным документам; сверяет, принимает и регистрирует поступающую документацию и корреспонденцию по выполняемой работе, обеспечивает ее сохранность, ведет учет прохождения документов и контролирует сроки их исполнения, а также осуществляет техническое оформление документов, законченных делопроизводством; принимает участие в разработке инструкций и другой технической документации, в изготовлении макетов, а также в испытаниях и экспериментальных работах по проводимым исследованиям и разработкам; изучает с целью использования в работе справочную и специальную литературу; принимает и регистрирует поступающую документацию и корреспонденцию по выполняемой работе, обеспечивает ее сохранность, ведет учет прохождения документов и контроль за сроками их исполнения, а также осуществляет техническое оформление документов, законченных делопроизводством; систематизирует, обрабатывает и подготавливает данные для составления отчетов по работе (л.д. 242 том 1).

Исходя из указанных обязанностей в должностной инструкции истца отсутствует обязанность по составлению отчетов, в том числе отчетов по трудоустройству выпускников.

В обоснование возложения указанного дисциплинарного проступка, представили ответчика пояснили, что в период наложения приказа зам.директор подразделения ФИО15 находился в очередном отпуске. Приказом от 15 июля 2010 года № на ФИО10, экономиста отделения, были возложены функциональные обязанности зам.директора ФИО9 на период его отпуска с 19.07.2010г. по 15.08.2010г. (л.д. 78). Таким образом, все руководство отделением было возложено на ФИО10, контроль за представлением необходимого отчета и его направлением возложен именно на ФИО10. Представители ответчика поясняли, что, начиная с 20 июля 2010 года связь с отделением, где работал истец, была полностью утрачена, отчет не предоставлялся, что привело к срыву предоставления необходимой отчётности по выпускникам. Как пояснил истец и не отрицалось представителями ответчиков, никаких приказов о возложении на истца и.о.зам.директора подразделения не возлагалось. Следовательно, суд полагает, что наложение на истца взыскания в виде выговора за срыв отчетности и неисполнение трудовых обязанностей, наложен необоснованно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО11, чья служебная записка явилась основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, пояснил, что в июле 2010 года с отделением была утеряна связь, ответчик не смог в срок подготовить отчет по выпускникам, а также тот факт, что в период с 19 июля 2010 года исполнение обязанностей было возложено на ФИО10, которая в действительности не исполняла трудовые обязанности, находилась на больничном, он выехал в отделение. По результатам проведенного обследования им установлено, что фактически работа в отделении не ведется. В телефонном разговоре с ФИО10 ему стало известно, что она с 20 июля 2010 года находится на больничном, своим устным распоряжением она возложила на истца обязанность по предоставлению отчета. Между тем, несмотря на отсутствие в отделении руководящего состава, на истца ответчиком никаких приказов о возложении на него обязанностей руководителя отделения не издавалось. Факт того, что своим устным распоряжением ФИО10 возложила на истца обязанность по предоставлению отчета, истцом отрицалось.

Не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется оснований. Показаниями свидетеля по существу подтвержден тот факт, что никаких приказов на истца в части возложения на него обязанности руководителя не издавались.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания от 30 июля 2010 года, являлось незаконным. У истца отсутствовали обязанности по составлению и представлению отчетов по выпускникам, запрашиваемых ответчиком. Представители ответчика при рассмотрении дела поясняли, что основанием для наложения взыскания явилось непредставление отчета.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обжалования приказов, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как утверждает ответчик, неоднократно сотрудники выезжали на дом к истцу, чтобы ознакомить его с приказами. Однако истец либо не выходил на связь, либо отсутствовал дома. Приказы были впервые зачитаны истцу 31 августа 2010 года, о чем составлен акт руководителем структурного подразделения ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля и подтвердившей данные обстоятельства, специалистом по кадрам ФИО7, также допрошенной судом, и специалистом по кадрам ФИО14, в настоящее время уволенной. Согласно акту, истец отказался от подписи в ознакомлении следующих документов: приказов о дисциплинарных взысканиях от 15 и от 30 июля 2010 года (л.д. 41 том 1). Между тем, несмотря на наличие указанных приказов, с даты их вынесения ни один из них не был направлен истцу после его издания, объяснения по ним у истца не отбирались. Даже после устного ознакомления истца с приказами и отказа истца в подписи об их ознакомлении, ни один из них не был направлен истцу. Как пояснил истец при рассмотрении дела, по состоянию на 31 августа 2011 года ему было известно лишь о наличии нескольких взысканий, каких именно и о чем известно не было. О том, какие приказы были на него наложены, и получены их копии, истцу стало известно при рассмотрении дела в суде, когда на свою претензию истец получил ответ ответчика, датированный 15 сентября 2010 года № и полученный им 29 сентября 2010 года. Таким образом трехмесячный срок для оспаривания дисциплинарных взысканий исчисляется с 29 сентября 2010 года. Исковое заявление об отмене судебных приказов подано истцом 07 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит, а изданные в отношении истца приказы подлежат отмене как вынесенные с нарушением порядка их наложения, несоразмерности вида дисциплинарного взыскания, отсутствия у истца должностных обязанностей по предоставлению отчетов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО7 не имеется оснований, между тем факт того, что истцу стало известно о дисциплинарных взысканиях только 29 сентября 2011 года подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 в ходе рассмотрения дела не представилось возможным в связи с их увольнением, в подтверждение чему представлены копии приказов.

Суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен порядок их наложения, в связи с чем показания данных лиц по фактам наложения взысканий не могли бы быть положены в основу выносимого решения.

Исковые требования подлежат удовлетворению, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 15 и от 30 июля 2010 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск удовлетворить.

Отменить приказ от 15 июля 2010 года № 06-10/183-1 о дисциплинарном взыскании, которым Самошкину Антону Алексеевичу объявлен выговор за неоднократное невыполнение распоряжений руководителя колледжа.

Отменить приказ от 30 июля 2010 года № 06-10/206-1 о дисциплинарном взыскании, которым Самошкину Антону Алексеевичу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и за срыв отчетности по трудовому устройству выпускников 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья