РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7005/11

по иску Хана Вячеслава Михайловича к Кочеткову Сергею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

истец Хан В.С. обратился в суд с иском к ответчику Кочеткову С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 05 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор поставки оборудования № 1, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить истцу оборудование: источник бесперебойного питания GE SG 120-33 S5 в количестве 2-х комплектов с батарейным кабинетом в количестве 1 комплекта и дизель генераторную установку Gesan DVA275E в шумо-защитном кожухе с щитом автоматики в количестве 1-го комплекта, согласно спецификации, общей стоимостью 91320 условных единиц, где 1 условная единица равна 40 руб. По договору срок поставки оборудования определен до 15 ноября 2010 года. Истцом в счет исполнения обязательств по договору было выплачено 1900000 руб. Однако ответчиком оборудование по договору поставки поставлено не было. В связи с нарушением условий договора, истец обратился к ответчику с претензий, в которой заявил о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. 08 июля 2011 года ответчик возвратил истцу 400000 руб. по договору. Однако денежные средства по договору в сумме 1500000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены. Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117264 руб. 58 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 16286 руб. 32 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кочетков С.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, на рассмотрение дела не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, 05 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор поставки № 1, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить истцу следующее оборудование: источник бесперебойного питания GE SG 120-33 S5 в количестве 2-х комплектов с батарейным кабинетом в количестве 1 комплекта и дизель генераторная установка Gesan DVA275E в шумо-защитном кожухе с щитом автоматики в количестве 1-го комплекта, согласно спецификации, являющейся часть договора, общей стоимостью 91320 условных единиц, где 1 условная единица равна 40 руб., что составит 3652800 руб. (л.д. 7, 9-11).

Согласно условиям договора срок поставки товара определен до 15 ноября 2010 года.

Согласно п. 2.3 договора истец после подписания договора оплачивает ответчику в счет исполнения обязательств сумму не менее 30% от суммы договора, а ответчик выдает расписку в получении денежных средств.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет между сторонами за поставленный товар производится после проверки работоспособности и комплектации товара и подписанием акта приемки-передачи.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору было выплачено 1900000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской ответчика от 05 сентября 2010 года (л.д. 12), оригинал которой приобщен к материалам дела. Факт выдачи расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из объяснений представителя истца, в срок установленный договором 15 ноября 2010 года оборудование по договору поставки не было поставлено истцу.

04 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1900000 руб., и оплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 98404 руб. сроком до 18 июля 2011 года (л.д. 13). Согласно материалам дела, ответчик возвратил истцу 400000 руб. (л.д. 13). Согласно копии почтового уведомления, копия которого приобщена к материалам дела, претензия была получена ответчиком (л.д. 14-15).

Однако денежные средства в сумме 1500000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно требования о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения его условий заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Одновременно подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме 1500000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении требований в названной части, суд руководствуется следующим.

Договором поставки срок исполнения обязательств определен 15 ноября 2010 года. В указанный срок исполнение договора не произошло.

С 16 ноября 2010 года по день частичного исполнения обязательств по договору сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 101452 руб. 08 коп., исходя из установленной ставки рефинансирования 8,25%: (1900000 руб. * 233 (количество дней просрочки) * 8,25%/36000=101452 руб. 08 коп). В связи с частичной оплатой денежных средств по договору в сумме 400000 руб., сумма задолженности по договору составляет 1500000 руб. Проценты рассчитываются следующим образом: (1500000 руб.) * 46 (количество дней просрочки) * 8,25%/36000 = 15812 руб. 50 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Суд полагает, что требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 16286 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено. Суд рассматривает дела по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 1 от 05 сентября 2010 года, заключенный между Ханом Вячеславом Михайловичем и Кочетковым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Кочеткова Сергея Николаевича в пользу Хана Вячеслава Михайловича денежные средства в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117264 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16286 руб., а всего взыскать 1633550 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья