РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6457/11

по иску Филина Ивана Викторовича и Кузнецовой Юлианы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы Филин И.В. и Кузнецова Ю.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «3 Сейлс Плюс» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 30 июля 2011 года заключили с ответчиком договор № об оказании услуг пробного членства в Клубе Ла Коста, предметом которого явилось резервирование трех недель отдыха сроком не более 24 месяцев на период с 30 июля 2011 года по 30 июля 2013 года. Стоимость услуги по договору определена в размере 140000 руб. Оплата по договору производится частями, первоначальная оплата по договору в 60000 руб. в день его заключения. Истцы, во исполнение обязательств по договору, выплатили 60000 руб. 30 июля 2011 года. Условиями договора предусмотрено, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задаткам и не подлежат возврату. 02 августа 2011 года истцы по телефону сообщили сотруднику ответчика о желании расторгнуть договор. 04 августа 2011 года направили в адрес ответчика претензию по электронной почте о расторжении договора. 05 августа 2011 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в сумме 60000 руб. Письмом от 05 августа 2011 года ответчик сообщил, что отказ истцов от исполнения обязательств по договору принят исполнителем. В адрес истцов направлено соглашение о расторжении договора от 04 августа 2011 года, с указанием, что оплата по договору в сумме 60000 руб. согласно его условиям не подлежит возврату истцам. Истцы не согласны с указанными доводами ответчика об отказе в возврате денежных средств по договору. В обоснование требований истцами указано, что подписанию договора предшествовало настойчивое навязывание его истцам со стороны сотрудников ответчика. Истцы полагают, что условия договора, предусматривающие невозможность возврата истцам уплаченных денежных средств, являются недействительными, нарушающими права потребителей. Одновременно полагают, что договор подлежит расторжению, поскольку изложенная в нем информация является недостоверной, поскольку при подписании договора истцы были введены в заблуждение относительно предмета договора. Истцы полагали, что при подписании договора они получают полноценный отдых с детьми, в действительности же указанного сделано не было. Ответчиком лишь резервировались жилые помещения для проживания, иные услуги, в том числе трансфер, не предоставляются. В связи с чем истцы просят признать условие договора, предусматривающее отсутствие возможности возвратить уплаченный при подписании договора задаток недействительным, расторгнуть договор, поскольку истцам была предоставлена недостоверная информация о предмете договора, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме 60000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истцы Филин И.В. и Кузнецова Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что имели желание приобрести отдых для себя и детей, в который будет включен трансфер, оплачено питание. Между тем, по условиям договора, истцы лишь зарезервировали жилое помещение для проживания. Истцы полагают, что они были введены в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, оказываемых услугах. Предоставленная при заключении договора информация является недостоверной. Кроме того, истцы по условиям договора обязаны исполнять клубные правила, о которых им ничего неизвестно. К договору представлен каталог с ценами на услуги 2010 года, в то время как договор заключен на период 2010-2013 г.г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования не признала, пояснив, что при подписании договора истцам была дана полная и достоверная информация о предмете договора, с условиями договора истцы были ознакомлены и подписали договор. В настоящее время договор по желанию истцов расторгнут. Переданные по договору денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку являются задатком, что прямо предусмотрено условиями договора.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 241 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении Пробного Членства в Клубе Ла Коста (л.д. 5-8).

Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить истцам Пробное Членство в Клубе, подразумевающее право на резервирование указанного в договоре количества недель отдыха, сроком не более 24 месяцев, а истцы обязались оплатить предоставленное пробное членство (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, в течение срока действия договора с 30 июля 2011 года по 30 июля 2013 года, истцы получили право резервирования недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к договору, подписанному между сторонами, и является его неотъемлемой частью.

По условиям договора, количество резервируемых недель составляет: 1 неделя «Прелюдия» предоставляется Заказчику на следующих курортах: Канарские острова, о. Тенерифе – Club La Costa at Monterey, Club La Costa at Paradise, Sunningdale Vallage; Испания, Коста дель Соль – Benal Beach, Las Floras, Marina del Rey, Marina del Sol при наличии свободных мест на момент бронирования. Бронирование недели «Прелюдия» истцами производится в период до четырех месяцев с момента подписания договора. Первый отдых истцом используется исключительно по неделе «Прелюдия» в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Неделя «Прелюдия» должна быть использована истцами совместно. Две недели предоставляются истцам на одном из курортов, указанных в каталоге, прилагаемом к договору, при наличии свободных мест на момент бронирования. По условиям договора заказчик имеет право использовать не более двух недель единовременно.

Размещение по неделе «Прелюдия» обеспечивается исключительно в «односпальных» апартаментах, то есть 4 места максимум. Остальные недели по Пробному членству предоставляются по выбору и согласно количеству человек, указанных в заявке истцами (л.д. 5).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена услуги составляет 140000 руб.

Оплата по договору производится частями: 30 июля 2011 год в сумме 60000 руб., 30 августа 2011 года в сумме 25000 руб., 30 сентября 2011 года в сумме 25000 руб., 30 октября 2011 года в сумме 30000 руб. Пунктом 2.1.5 договора также предусмотрено, что денежные средства, полученные от истцов при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат. Указанное условие о задатке истцы просят признать недействительным.

Согласно пункту 2.2 договора, денежные средства, полученные от истцов, перечисляются компании Принципалу – Си Эл Си Интернешнл Маркетинг на основании Агентского соглашения от 01.11.2006г. Обеспечение обязательств по договору производится через данную компанию.

Согласно п. 7.3 и 7.4 договора, все приложения к договору: памятка (приложение № 1), анкета (приложение № 2) и каталог курортов являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора (л.д. 8).

Истцы при рассмотрении дела не отрицали, что указанные документы были ими при подписании договора получены.

В день подписания договора истцами также была получена Памятка о порядке бронирования недель и оформления дополнительных услуг, которая является неотъемлемой частью договора – Приложение № 1 к договору (л.д. 9).

В указанном документе, подписанном истцами, подробно указан порядок бронирования недель отдыха, порядок размещения на курортах согласно условиям договора.

В пункте 2 Памятки Дополнительные услуги указано, что заказчик, истцы по договору, самостоятельно приобретают транспортный пакет и иные, услуги, необходимые для организации отдыха (л.д. 9).

Таким образом, по условиям договора истцы лишь получили право на бронирование недель отдыха в предоставленных им отелях, согласно условиям договора и представленному каталогу отелей.

Никаких иных обязательств, кроме как по бронированию недель отдыха на установленных курортах и выбранных отелях, ответчик по условиям договора на себя не брал. Истцы с указанными условиями договора согласились, заключив его.

Решение вопроса по перелету к месту отдыха, трансферу, организации питания находится в ведении истцов, планирующих свой отдых.

Согласно Приложению № 2 к договору, также являющемуся его неотъемлемой частью, в Анкете понимания настоящего договора, подписанной истцами, указано, что истцы понимают, что заключили Договор на приобретение Пробного Клубного Членства (л.д. 10). Своими подписями в договоре, памятке и анкете понимания условий договора, истцы подтвердили, что предмет договора им понятен.

Факт заключения договора никем из участников дела не оспаривался.

Оплата по договору в сумме 60000 руб. была произведена истцами, о чем в материалы дела представлены копии платежных документов (л.д. 11).

В ходе исполнения обязательств по договору, истцами было принято решение расторгнуть договор, о чем они незамедлительно 02 августа 2011 года сообщили сотруднику ответчика, 04 августа 2011 года направили письмо электронной почтой, 05 августа 2011 года представили претензию о расторжении договора в офис ответчика.

В претензии от 05 августа 2011 годы истцы указали, что после изучения договора, пришли к выводу о том, что ответчиком была предоставлена не полная и недостоверная информация о предмете договора, договор был подписан в результате настойчивого навязывания ответчиком его условий, информация об отдыхе представлена не полной и недостоверной. В связи с чем просили расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 12-13).

Условие договора, содержащее условие о задатке, который не подлежит возврату, находят противоречащим требованиям Закона и подлежащим признанию судом недействительным.

Письмом от 05 августа 2011 года ответчик уведомил истцов о согласии на расторжение договора, в связи с отказом последних от его исполнения (л.д. 14-15). В письме ответчика указано, что в счет взятых на себя обязательств по договору, ответчик перевел причитающиеся к выплате денежные средства в сумме 60000 руб. 31 июля 2011 года компании принципалу <данные изъяты>. В подтверждение чему представил акт приемки выполненных работ по оказанию услуг от 01 августа 2011 года, в котором указано, что заключенный между сторонами договор зарегистрирован в компании <данные изъяты>, из оборота изъято и произведено резервирование недель, указанных в пункте 1.1 договора, по договору оплачено 60000 руб. (л.д. 16).

04 августа 2011 года ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 30 июля 2011 года, направленное в адрес истцов (л.д. 17).

В подтверждение исполнения условий договора, ответчиком представлено подтверждение от компании Си Эл Си Интернешнл Маркетинг о регистрации договора истцом в Клубе Ла Коста, и необходимое по договору количество недель изъято из оборота для обеспечения его исполнения (л.д. 18).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время заключенный между сторонами договор фактически прекратил свое действие, поскольку истцы прекратили его исполнение, не вносят денежные средства по условиям договора, ответчик направил в адрес истцов свое согласие на его расторжение, на предложение истцов расторгнуть договор.

Оснований полагать, что переданная истцами по договору денежная сумма в размере 60000 руб. подлежит возврату истцам, не имеется. Условиями договорам, а именно п. 2.1.5 оспариваемого договора, прямо предусмотрено, что внесенная в день заключения договора денежная сумма является задатком и подлежит возврату. Оснований полагать, что указанное условие договора противоречит требованиям Закона и подлежит признанию недействительным, не имеется, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не установлены.

С условиями договора истцы были ознакомлены, подписали его, в анкете понимания и памятке бронирования истцами подтверждено, что о предмете договора и его исполнении они уведомлены, его условия истцам понятны.

Истцы утверждают, что договор подлежит расторжению, поскольку представленная в нем информация не соответствует действительности.

Между тем данный довод иска противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, при заключении договора до истцов были подробно доведены его условия, предмет договора. Истцы своими подписями в памятке о порядке бронирования и анкете понимания договора, подтвердили, что условия договора и информация о договоре до их сведения доведена и им понятна.

Более того, никаких дополнительных услуг по договору, кроме бронирования жилых помещений, договор не содержит. Истцы дали согласие на заключение договора на таких условиях. Оснований полагать, что до сведения истцов была доведена недостоверная информация или они были введены в заблуждение относительно его условий, либо полагать, что заключение договора было навязано ответчиком, не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком условия договора были исполнены надлежащим образом, недели отдыха забронированы. Свою деятельность ответчик осуществляет на основании агентского соглашения от 01 ноября 2006 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ответчиком и <данные изъяты>. Согласно агентскому договору, копия которого представлена в материалы дела, <данные изъяты> поручил ответчику заключать от своего имени договора на предоставление пробного членства в Клубе Ла Коста и производить необходимое резервирование недель отдыха (л.д. 70).

Истцы полагают, что информация об отелях, представленная им в каталоге отелей, являющимся неотъемлемой частью договора, является неполной и недостоверной, поскольку в каталоге представлены цены и тарифы на период 2010 года, в то время как договор заключен на срок 2011-2013г.г. и, следовательно, цены на отдых будут увеличены. Указанный довод истцов несостоятелен. Истцы оплатили пробное членство на указанный период, следовательно, указанные в каталоге цены не имеют значения, поскольку они уплатили услуги по договору по состоянию на 2010 год.

Истцы утверждают, что они не были ознакомлены с Правилами Клубного членства. Между тем, по условиям договора, агентскому договору и дополнительным соглашениям, истцы купили право Пробного членства, на которые условия постоянных членов клуба не могут распространяться, поскольку договор постоянного членства оформляется в Испании, что следует из объяснений представителя ответчика. Указание в информационном письме, что истцы обязаны исполнять условия клубного членства в обязательном порядке, надуманно. Указанного условия договор не содержит.

Довод истцов, что им сотрудниками ответчика при подписании договора было подтверждено, что в стоимость договора входит трансфер от аэропорта до отеля и обратно, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Условия договора подробно в нем изложены, какие именно обязательства по договору взял на себя ответчик отражены в договоре. Условия о трансфере договор не содержит.

Истцы утверждают, что указанные в договоре отели, которые они обязаны посетить в период действия договора, не соответствуют уровню 5 звезд, находятся на значительном расстоянии от океана. Между тем, согласно условиям договора, истцы должны в период его действия свой первый отдых использовать исключительно по неделе «Прелюдия» в течение 12 месяцев с момента подписания договора и в тех отелях, которые предложены ответчиком. Оставшиеся две недели в любом из курортов, представленном в каталоге. Таким образом, суд полагает, что указанный довод истцов также несостоятелен.

Утверждение истцов, что переданные ими по договору денежные средства не могли быть выплачены в счет исполнения обязательств по договору, поскольку расчетный счет ответчика, открытый в Банке Сосьете Женераль Восток, не мог работать, так как на дату оплаты договора, Банк прекратил свое существование, не соответствует действительности.

Согласно информационному письму Банка <данные изъяты> с 01 августа 2011 года изменились реквизиты для переводов денежных средств. Сам Банк свое существование не прекратил, а был реорганизован. Денежные средства по договору перечислены ответчиком 31 июля 2011 года, то есть до изменения реквизитов.

Доводы истцов в ходе рассмотрения дела были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Ответчик при заключении договора действовал в соответствии с требованиями Закона, нарушений при подписании договора, не установлено. До сведения истцов была доведена точная и полная информация о предмете договора. Истцы отказались от исполнения обязательств по договору, о чем сообщили ответчику, указанное является правом истцов. Договор между сторонами расторгнут.

Оснований, по которым условия договора в части задатка, надлежало признать недействительными, не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов, то требования иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филина Ивана Викторовича и Кузнецовой Юлианы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья