РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 год город Москва Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.М. при секретаре Задорожном Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» о признании постановления нотариуса города Москвы Юсуповой Наили Идрисовны № 230 от 07 июня 2011 года незаконным, обязании удостоверить подлинность подписи генерального директора ООО «ФОБОС», установил: заявитель ООО «ФОБОС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса города Москвы Юсуповой Н.И. № 230 от 07 июня 2011 года, обязании удостоверить подлинность подписи генерального директора ООО «ФОБОС». В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявитель в лице генерального директора ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением об удостоверении подписи генерального директора ООО «ФОБОС» ФИО3 на заявлении, составленном по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «ФОБОС» ФИО3 Однако в совершении указанного нотариального действия заявителю было отказано на том основании, что с даты назначения ФИО3 генеральным директором (25.02.2010г. решение о назначении № 7) и даты первичного обращения за внесением изменений прошло около 1,5лет в связи с чем затруднительно определить законность намерений заявителя по внесению изменений в сведения о генеральном директоре ООО «ФОБОС». Одновременно в постановлении указано, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единственном участнике ООО «ФОБОС» компании «3Дом Корпорейшн» не позволяет идентифицировать данную компанию как обладающую правомочиями по назначению на должность генерального директора ФИО3 Вынесенное постановление заявитель считает незаконным. В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО6 явился, требования заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении. Представители нотариуса города Москвы по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, с требованиями заявления не согласились. Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2010 года нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. был удостоверен договор купли-продажи доли, по которому обладателем доли в размере 100% уставного капитала ООО «ФОБОС» стала компания «<данные изъяты>» (л.д. 12-13). Указанный договор заключен между МХТ «<данные изъяты> Инк», владеющим 51% доли ООО «ФОБОС», ФИО9, владеющим 49% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС» и Компании «3Дом Корпорейшн» в лице генерального директора ФИО3, являющимся покупателем Общества. Решением № 7 от 25.02.2010г. единственного участника Общества компании «3 Дом Корпорейшн» на должность генерального директора ООО ФОБОС избран ФИО3, от должности генерального директора указанного Общества освобожден ФИО9 (л.д. 14). Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что проданная доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ФОБОС» переходит к «<данные изъяты>» со дня нотариального удостоверения договора (л.д.13). Указанный договор прошел нотариальное удостоверение, зарегистрирован в реестре нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. за № 1-562. Согласно п. 14 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу норм ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о «3 <данные изъяты>» (покупатель доли), как о единственном участнике Общества, должны быть переданы нотариусом в регистрирующий орган, осуществляющий ведение ЕГРЮЛ, – МИФНС № 46 по г. Москве. Нотариусом своевременно после подписания договора купли-продажи от 25.02.2010г. неоднократно подавались заявления по форме Р14001 в регистрирующий орган с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о единственном участнике Общества компании «<данные изъяты>». Однако, рассмотрев поступившее от нотариуса заявление, Инспекцией не были внесены изменения в состав участников Общества в связи с ошибками, допущенными при составлении заявления. «3 Дом Корпорейшн» исправила допущенные ошибки, нотариус повторно удостоверил подлинность подписей продавцов долей на заявлении формы Р14001. Однако вновь сведения не были внесены в состав участников Общества в связи с ошибками, допущенными при составлении заявления. В то же время между участниками сделки возник спор о законности прекращения полномочий генерального директора ООО «ФОБОС» ФИО9 и избрании генеральным директором ООО «ФОБОС» ФИО3 Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года № А40-91234/№ по делу по иску Компании «<данные изъяты>» к ООО «ФОБОС» о признании истца правом принять решение № 7 от 25.02.2010г. о прекращении полномочий генерального директора ООО «ФОБОС» ФИО9 и избрании генеральным директором ООО «ФОБОС» ФИО10, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года, в иске «<данные изъяты>» отказано (л.д. 15-17). Судом при рассмотрении вышеуказанного дела был отклонен довод о том, что генеральным директором ООО «ФОБОС» является ФИО9, поскольку согласно материалам дела единственным участником ООО «ФОБОС», которым согласно материалам дела является Компания «<данные изъяты>», принято решение № 7 от 25.02.2010г. об отрешении от должности генерального директора ФИО9 и назначении нового генерального директора Общества ФИО3 При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что «<данные изъяты>», являясь единственным участником ООО «ФОБОС» имело право на принятие решения № 7 от 25.05.2010г. об отрешении от должности генерального директора ФИО9 и назначении нового генерального директора Общества ФИО3 на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требует дополнительного подтверждения в судебном порядке (л.д. 15-22). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года № А40-68707/№ по иску «Компании 3 <данные изъяты>» к ФИО9 и МХТ «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ФОБОС», вступившим в законную силу 25 апреля 2011 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, за Компанией «<данные изъяты>» признано право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ФОБОС», возникшим 25 февраля 2010 года (л.д. 23-25). Указанным судебным решением установлено, что все права и обязанности участника Общества перешли к Компании 3ДомКорпорейшн с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале, то есть с 25 февраля 2010 года (л.д. 24). В материалы дела представлены копии состоявших решений Арбитражного суда города Москвы и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда с отметками о вступлении решений в законную силу, заверенные в установленном порядке. 07 июня 2011 года к нотариусу города Москвы Юсуповой Н.И. обратился генеральный директор ООО «ФОБОС» ФИО3 с заявлением о совершении нотариального действия – удостоверения подлинности подписи ФИО3 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, форма № Р14001, содержащем сведения о генеральном директоре ФИО3 (л.д. 8). К указанному заявлению ФИО3 были приложены: копия договора купли-продажи доли от 25.02.2010г., копия решения № о назначении на должность генерального директора ООО «Фобос» ФИО3, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г., копия постановления Девятого апелляционного суда г. Москвы от 09.02.2011г., копия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011г., форма заявления № Р14001, оригинал выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФОБОС». 07.06.2011г. нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. отказано в совершении нотариального действия – удостоверения подлинности подписи генерального директора ООО ФОБОС ФИО3 (л.д. 8-9). Проверяя законность заявленных требований, суд руководствуется следующим. Положениями ч. 1.2. ст. 9, ч. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Указанный порядок предусматривает обращение уполномоченного лица с нотариально удостоверенным заявлением, составленным по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 439 от 19.06.2002г. Положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Основ законодательства о нотариате не устанавливают срок для нотариального удостоверения подлинности подписи лица на заявлении о внесении изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица, которое вправе подавать компетентное лицо в орган, осуществляющий ведение ЕГРЮЛ с использованием предусмотренного законом нотариального порядка. Согласно ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации». В соответствии с положениями ч. 1.2. ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Таким образом, по мнению суда, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа ФИО3 в совершении нотариального действия. Наличие имевшегося у участников сделки корпоративного спора, никак не давало нотариусу право для отказа в совершении нотариального действия. К тому же представленные нотариусу судебные постановления, а также решение о назначении ФИО3 на должность директора подтверждали полномочия ФИО3 для обращения к нотариусу. Довод о том, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО ФОБОС компании <данные изъяты> не позволяло идентифицировать данную компанию, как обладающую правомочиями по назначению на должность генерального директора ФИО3 суд находит несостоятельным, опровергнутым добытыми и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не влекущим оснований для отказа заявителю в производстве нотариальных действий. На основании изложенного суд находит требования о признании постановления нотариуса города Москвы Юсуповой Н.И. № 230 от 07 июня 2011 года незаконным и обязании удостоверить подлинность подписи генерального директора ООО «ФОБОС» ФИО3 подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 312 ГПК РФ суд решил: заявление ООО «ФОБОС» удовлетворить. Признать незаконным постановление нотариуса города Москвы Юсуповой Н.И. № 230 от 07 июня 2011 года об отказе в совершении нотариального действия. Обязать нотариуса города Москвы Юсупову Наилю Идрисовну удостоверить подлинность подписи генерального директора ООО «ФОБОС» ФИО3 на заявлении, составленном по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «ФОБОС» ФИО3 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы. Судья